Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5588/2009

Город Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40- 87965/08-125-541

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г.

по делу N А40-87965/08-125-541, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ТД "Эверест"

к ООО "ЭНКА ТЦ"

о взыскании 96 869,79 руб.

и встречный иск ООО "ЭНКА ТЦ"

к ООО "ТД "Эверест"

о взыскании 77791,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоухина Ю.А. по дов. N 269-11/08 от 21.11.2008

от ответчика - Фоменко А.В. по дов. от 04.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНКА ТЦ" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 500 руб.93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836 руб.87 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось с встречным иском к ООО "ТД "Эверест" о взыскании с ООО "ТД "Эверест" 77 791руб.35 коп.- долга за неуплату взносов за поставку товаров во вновь открывшийся магазин.

Решением от 27.02.2009 г. суд удовлетворил первоначальный иск с учетом уточнения истцом требований, решил взыскать с ответчика в пользу истца 54 500 руб.93 коп.- долга, 3 836 руб.87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал в части требований в остальной части. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, встречный иск удовлетворить, указывая на то, что ООО "ТД "Эверест" не выполнило условия дополнительного соглашения по уплате взносов за поставку товаров во вновь открывшийся магазин, суд не принял во внимание устное ходатайство истца по встречному иску и не отложил рассмотрение дела для предоставления в суд дополнительных доказательств.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований ООО "ТД "Эверест" ответчик не имеет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО "ЭНКА ТЦ" не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований по встречному иску, в суде первой инстанции ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 года стороны заключили договор поставки (с дополнительными соглашениями) в рамках которого истец произвел поставку товара по накладным в адрес ответчика.

Факт поставки товара, наличия задолженности подтвержден ООО "ТД "Эверест" документально и ответчиком - ООО "ЭНКА ТЦ" не оспаривается. Взыскание судом задолженности в размере 54 500,93 руб. и процентов в размере 3 863,87 руб. ответчиком не обжалуется.

В обоснование своих требований по встречному иску заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ТД "Эверест" в нарушение п.1.1.2. Дополнительного соглашения б/н от 26.08.2004 года к договору поставки от 24.08.2004 г. N 3998 не произвело уплату вступительного взноса за поставку товара во вновь открывающийся магазин. ( л.д. 2,14)

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1.2 дополнительного соглашения N 1 и N 2 к договору поставки покупатель вправе требовать от поставщика, а покупатель не вправе отказаться от уплаты взноса за поставку товаров во вновь открывающийся магазин в размере 500 долларов США и 3 00 Евро для магазина площадью более 3000 кв. м.

Истец (по встречному иску) заявил требование об отплате взносов за магазины, расположенные по адресу г. Санкт-Петербург пр. Коломяжский пр. 19 к.2 и по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11. Основанием для уплаты таких взносов истцом представлены товарные накладные за период 2008, а также гарантийные письма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность оплаты взноса обусловлена поставкой товаров во вновь открывающийся магазин, доказательств открытия этих магазинов, их площади (поскольку часть требований о сумме взноса определяется площадью магазина), а также того факта, что поставки в эти магазины произведены впервые в 2008 году, истцом не представлены.

Буквальное толкование условия договора (ст. 431 ГК РФ) указывает на то, что такой взнос (именуемый в дополнительном соглашении, как вступительный) оплачивается за поставку товаров во вновь открывающийся магазин.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ЭНКА ТЦ" на момент вынесения решения по делу не доказало факт открытия магазинов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 19, к. 2 и Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11 (не было представлено ни одного документа, подтверждающего открытие магазина: договор аренды, уведомление о постановке на учет в налоговом органе и т.д.) и дата их открытия, а также не подтверждены документально факт и дата осуществления первой поставки товаров в указанные магазины.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, гарантийные письма не содержат даты их выдачи, даты получения их ответчиком, из этих писем невозможно определить, в какой период времени они оформлялись или направлялись. (л.д. 24,25)

Довод ООО "ЭНКА ТЦ" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств ООО "ЭНКА ТЦ" не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. В данном случае ООО "ЭНКА ТЦ" не доказало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК ООО "ЭНКА ТЦ" не доказало обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований по встречному исковому заявлению.

Кроме того, ООО "ТД Эверест" ссылается на то, поставка в эти магазины была ранее, чем в 2008 году, а именно на то, что общество располагает документами, подтверждающими, что первая поставка в магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. была произведена 20 мая 2005 года, что подтверждается товарной накладной N ТЭ-000093706, представленной в обоснование отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ООО "ТД Эверест" указывает на истечение срока давности.

Счета на оплату вступительного взноса были выставлены в адрес ООО "ЭНКА ТЦ" 13 января 2009 года. ( л.д. 26,27) Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику по встречному иску счета выставлялись и предъявлялись ранее этой даты ООО "ЭНКА ТЦ" не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНКА ТЦ" указывает на тот факт, что у ООО "ЭНКА ТЦ" возникло право требования взноса и ООО "ТД Эверест" была нарушена обязанность по оплате указанного взноса, то есть не оплачен счет выставленный ООО "ЭНКА ТЦ", однако заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт возникновения права требования указанных взносов (выполнение следующих условий одновременно: открытие нового магазина и осуществления поставки во вновь открытый магазин) и факт нарушения ООО "ТД Эверест" обязанности по оплате, так как не указан срок, в течение которого указанный счет подлежал оплате, то есть не указан срок в течение которого обязательство должно было быть исполнено, а также не доказан факт получения указанного счета. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО "ЭНКА ТЦ" не доказан факт нарушения ООО "ТД Эверест" обязанности по оплате ООО "ЭНКА ТЦ" вступительного взноса за поставку товаров во вновь открывшийся магазин.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь основанием для отмены судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40- 87965/08-125-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова