Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5881/2009

г. Москва

Дело N А40-66816/08-16-296

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАЛАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-66816/08-16-296, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор"

к ООО "ПАЛАРД"

о взыскании 849 415,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ф.К. Франк

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ПАЛАРД" (далее - ответчик) о взыскании 479 446 рублей задолженности по договору поставки, а также 171 719 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательств оплаты задолженности в срок ответчиком не представлено, представленный истцом расчет неустойки выполнен правильно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на лишение его возможности защищать свои права и интересы в связи с неизвещением о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 59/08 от 28.02.2008 (л.д.12-17) в соответствии с приложениями к нему (л.д. 19-56) истец поставил ответчику продукцию нефтепереработки на общую сумму 7 982 392,50 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 57-111).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

После направления истцом 23.09.2008 в адрес ответчика претензии N 621 (л.д. 118) ответчик платежным поручением N 399 от 09.10.2008 (л.д.117) перечислил 78 450 руб. и платежным поручением N 603 от 13.10.2008 перечислил 159 960 руб.

После подачи иска ответчик платежными поручениями N 617 от 16.10.2008 и N 688 от 01.11.2008 перечислил истцу сумму 100 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в срок в сумме 479 446 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 2 л.д. 22-33), размер которой за период с 28.02.2008 по 16.02.2009 составил 171 719,49 руб., удовлетворил требования о взыскании указанных сумм задолженности и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не представляя возражений по существу спора, размерам взысканной задолженности и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на лишение его возможности защищать свои права и интересы в связи с его неизвещением о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не указывает, каким нормам процессуального законодательства не соответствуют принятые судом первой инстанции меры об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определений о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции (т. 1 л.д.134, т. 2 л.д. 20) по единственному известному суду адресу, который указан ответчиком в договоре как юридический и фактический его адрес. Доказательств наличия у суда иных адресов ответчика им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны доводы и возражения, которые опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлены соответствующие доказательства, как того требует ст. 65 АПК РФ.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-66816/08-16-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов