Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6520/2009

г. Москва

ДелоN А40-55074/08-85-482

"25" мая 2009 г.

N 09 АП-6520/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БастионСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-55074/08-85-482, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие, АО г. Любляна" (Словения)

к ООО "БастионСтрой"

о взыскании 12 723 494 руб.49 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климковская Н.Ю. по доверенности N 99 НП 7119098 от 16.01.2009г.

от ответчика - Павлов Б.Г. по доверенности от 06.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие, АО г. Любляна" (Словения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БастионСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 723 494 руб.49 коп.

03.03.2009г. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчиком ООО "БастионСтрой" был предъявлен встречный иск к АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие, АО г. Любляна" (Словения) о взыскании убытков в размере 19 398 954 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. в принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику как несоответствующее требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу из неоднородности, и что во встречном исковом заявлении ответчиком соединены требования, имеющие различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. ООО "БастионСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска и что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что встречное исковое заявление в соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ было направлено к зачёту первоначального требования.

Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку к взысканию сторонами предъявлены денежные требования и заявленные требования вытекают из одного и того же договора строительного подряда N 05-11/06-СБ от 29.11.2006г. Считает, что первоначальный и встречный иски обусловлены взаимными претензиями сторон по выполнению обязательств указанного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск был заявлен истцом о взыскании с ООО "БастионСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 12 723 494 руб.49 коп в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 05-11/06-СБ от 29.11.2006г.

Подавая встречный иск ООО "БастионСтрой" указало на то, что им по договору строительного подряда N 05-11/06-СБ от 29.11.2006г. исполнено обязательств на сумму 64 470 929 руб., 84 коп. и, исходя из первичных бухгалтерских и финансовых документов, задолженность истца перед ответчиком составляет 19 398 954 руб. 25 коп.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "БастионСтрой" обоснованными, поскольку, требования по первоначальному и встречному искам однородны по содержанию и основаниям возникновения, имеют единый предмет доказывания, и удовлетворение встречного иска могло полностью исключить удовлетворение первоначального иска, а выводы суда первой инстанции необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежал принятию к производству суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу судом первой инстанции 05.03.2009г. уже принято решение, которым спор разрешен по существу, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "БастионСтрой" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г. по делу N А40-55074/08-85-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БастионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья :

В.В. Попов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын