Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-4817/2009, N 09АП-4818/2009

город Москва

Дело N А40-81826/08-58-783

26 мая 2009 г.

N 09АП-4817/2009 N 09АП-4818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседении исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "Стойинвест" к закрытому акционерному обществу "Торговая компания ОЛМА" и обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Флексоленд-М") о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

истца - Мальцевой Л.В. (по доверенности от 27.11.2008 N 2/25/08);

ответчиков:

ЗАО "Торговая компания ОЛМА" - Лизуна А.А. (руководитель, протокол от 01.03.2007 N 1/03/07), Кувашовой А.Е. (по доверенности от 13.05.2009 без номера);

ООО "Гаммафлекс" - Лежнина В.Я. (по доверенности от 05.02.2009 без номера), Козловой Л.К. (по доверенности от 12.05.2009);

третьих лиц:

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" - Мальцевой Л.В. (по доверенности от 27.11.2008 N 12/188);

ООО "Флексоленд-М" - Лежнина В.Я. (по доверенности от 22.10.2008 без номера);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания ОЛМА" (далее - Торговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс" (далее - общество "Гаммафлекс") о взыскании с Торговой компании:

- 1 350 000 долларов США просроченной задолженности по возврату суммы кредита;

- 35 184 долларов США и 42 центов просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.09.2008 по 19.11.2008;

- 10 032 долларов США и 79 центов повышенных процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по возврату кредита, за период с 18.10.2008 по 21.11.2008;

- 580 долларов США и 37 центов пеней, начисленных на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 21.10.2008 по 21.11.2008;

- 1 500 000 Евро просроченной задолженности по возврату суммы кредита;

- 29 303 Евро и 28 евроцентов просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.09.2008 по 19.11.2008;

- 1 803 Евро и 28 евроцентов повышенных процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по возврату кредита, за период с 20.11.2008 по 21.11.2008;

- 464 Евро и 36 евроцентов пеней, начисленных на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, за период с 21.10.2008 по 21.11.2008.

Требование о взыскании денежных средств предъявлено в связи неисполнением Торговой компанией условий кредитных договоров от 21.09.2007 N 04-01-6/07-126 и от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31, заключенных между Банком и Торговой компанией.

Удовлетворение своих требований Банк просил произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1, заключенным между Банком и обществом "Гаммафлекс", а также договором залога товаров в обороте от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/2, заключенным между Банком и Торговой компанией.

Иск заявлен Банком в Арбитражный суд города Москвы с учетом арбитражной оговорки о подсудности.

Определением от 20.01.2009 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца, заменив Банк на общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "Стройинвест" (далее - Финансово-инвестиционная компания) в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 N 04-01-6/08-126 и от 26.11.2008 N 04-01-6/08-31, по условиям которых Банком Финансово-инвестиционной компании передано право требования спорной задолженности, в том числе просроченной задолженности по возврату сумм кредитов, просроченных процентов за пользование кредитами, а также повышенных процентов и пеней, начисленных на просроченную сумму процентов.

Другим определением от 20.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Флексоленд-М".

Протокольным определением от 29.01.2009 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск общества "Гаммафлекс" к Финансово-инвестиционной компании о признании недействительным договора залога 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1, заключенного между Банком и обществом "Гаммафлекс", для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Иным протокольным определением от 29.01.2009 суд привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Торговой компании в пользу Финансово-инвестиционной компании:

- в истребуемом истцом размере просроченную задолженность по возврату сумм кредитов, просроченные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму задолженности по возврату кредитов, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения;

- пени в размере 500 долларов США и 400 Евро в рублях по курсу Банка России.

Суд обратил взыскание на заложенные оборудование и товары в обороте по договору залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1, заключенному между Банком и обществом "Гаммафлекс", и договору залога товаров в обороте от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/2, заключенному между Банком и Торговой компанией.

Отказывая во взыскании пеней в остальной части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность предъявленного к взысканию размера пеней последствием нарушения обязательства.

В удовлетворении встречного иска названным решением отказано.

Постановлением от 20.04.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил по безусловным основаниям.

Дело назначено апелляционной инстанцией к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Финансово-инвестиционная компания в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение Торговой компанией принятых по сделкам обязательств по возврату кредитов и уплате причитающихся процентов.

Доводы иска представитель Финансово-инвестиционной компании в судебном заседании поддержал.

Представитель Банка присоединился к правовой позиции представителя истца.

Возражая по иску, Торговая компания указывает на то, что переход права требования от Банка к Финансово-инвестиционной компании основан на недействительных договорах цессии, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, этот ответчик ссылается на то, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по другому договору (договору факторинга), что привело к необоснованному получению Банком денежных средств, причитающихся Торговой компании.

Представители Торговой компании, давая объяснения в апелляционной инстанции, возражения по иску поддержали.

Представители общества "Гаммафлекс", соглашаясь с позицией представителей Торговой компании, поддержали доводы встречного иска, указывая на недействительность договора залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1, считая его и крупной сделкой, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель общества "Флексоленд-М" присоединился к правовой позиции представителей ответчиков.

Представитель истца и Банка не усматривал оснований для признания недействительным договора залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1.

Рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как установлено апелляционным судом, между Банком и Торговой компанией заключены два кредитных договора: от 21.09.2007 N 04-01-6/07-126 и от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31.

По первому кредитному договору (от 21.09.2007 N 04-01-6/07-126) Банк обязался предоставить Торговой компании кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере не превышающем 1 500 000 долларов США на срок до 19.09.2008 включительно со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 11,5 процента годовых. Порядок и сроки возврата кредита, а также уплаты процентов по нему определены в договоре: кредит погашается единовременно в согласованный день погашения кредита (19.09.2008), проценты уплачиваются ежемесячно. При непогашении в оговоренный срок суммы кредита сторонами договора согласовано условие о начислении повышенных процентов за пользование кредитом по двойной процентной ставке за период со дня, в которой платеж должен быть совершен, до дня фактического осуществления платежа.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 N 1 к кредитному договору от 21.09.2007 N 04-01-6/07-126 продлен срок пользования кредитными средствами до 10.02.2009, увеличена ставка процентов за пользование кредитом до 17 процентов годовых применительно к периоду времени с 20.09.2008 и с сохранением ранее действовавшей ставки, применительно к периоду до дня заключения дополнительного соглашения (до 19.09.2008). Кроме того, сторонами согласован график погашения суммы кредита (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

По второму кредитному договору (от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31) Банк обязался предоставить Торговой компании кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере не превышающем 1 500 000 Евро на срок до 24.03.2009 включительно со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых. Порядок и сроки возврата кредита, а также уплаты процентов по нему определены в договоре: кредит погашается единовременно в согласованный день погашения кредита (24.03.2009), проценты уплачиваются ежемесячно.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредитов в размере 1 500 000 долларов США (тремя платежами от 24.09.2007, от 25.09.2007 и от 27.09.2007 по 500 000 долларов США каждый) и 1 500 000 евро (двумя платежами от 26.03.2008 и от 28.03.2008 на 500 000 и 1 000 000 долларов США) подтверждено выписками по лицевым счетам Торговой компании.

Данное обстоятельство Торговой компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу пункта 2 статьи 809 Кодекса на заемщике лежит обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной, если иное не предусмотрено договором займа, в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае в кредитных договорах (статьи 10) согласован порядок осуществления заемщиком платежей по договорам.

В пунктах 10.3 договоров определены счета, на которые заемщику следовало уплачивать денежные средства в счет погашения суммы кредита и процентов.

Согласно пункту 10.4 договора платежи считаются произведенными в пользу Банка в день их зачисления на счета, указанные в пункте 10.3 договора.

По первому кредитному договору 2007 года срок возврата суммы займа наступил 19.09.2008, несмотря на это Торговая компания не произвела полное погашение всей суммы полученного кредита и не уплатила в полном объеме проценты за пользование кредитом.

По второму договору 2008 года Торговая компания не уплатила в согласованный срок текущие проценты за пользование кредитом (сентябрь, октябрь 2008 года).

Доказательств, из которых бы усматривалось обратное, Торговая компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, не подтвердив, что имело место полное и надлежащее исполнении заемщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в оговоренный сторонами договоров срок.

Пунктом 9.1.1 договора от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31 предусмотрено, что при нарушении Торговой компанией срока, установленного для уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и вместе с причитающимися процентами.

Воспользовавшись своим правом, Торговая компания уведомлением от 13.11.2008 досрочно истребовала к возврату сумму кредита, установив дату погашения образовавшейся задолженности - 19.11.2008.

Исходя из условий договора от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31 требование Банка о досрочном возврате суммы займа в данном случае является правомерным.

Заемщик указанное обоснованное требование Банка по договору от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31 также не исполнил.

Доводы Торговой компании относительно того, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по другому договору (договору факторинга), не могут быть приняты во внимание.

Полагая, что Банк необоснованно списывал со счета Торговой компании какие-то денежные средства в рамках исполнения договора финансирования под уступку денежного требования, Торговая компания имела возможность заявить до возбуждения настоящего дела о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предъявить встречный иск.

Таких действий Торговая компания не совершила.

Заявив свои возражения в данной части, Торговая компания тем не менее не представила полного пакета документов об исполнении условий факторингового обслуживания: сведений о том, какое количество денежных средств всего было получено этим ответчиком от Банка как от финансового агента в счет оплаты денежных требований, каков объем товаров передавался Торговой компанией всем третьим лицам - должникам Торговой компании, в каком объеме должники Торговой компании произвели платежи финансовому агенту.

Суд не находит оснований полагать, что данные документы не могли быть получены Торговой компанией, являющейся клиентом по договору факторинга и состоявшей в договорных отношениях с получателями товара, а также выступающей прямым получателем сумм финансирования по факторинговому обслуживанию от Банка.

При отсутствии указанных документов, подтверждающих названные выше обстоятельства, возражения ответчика о списании его счета Банком денежных средств в размере, превышающем объем обязательств Торговой компании по договору факторинга, являются документально неподтвержденными, а потому не могут быть в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Торговая компания не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, как она полагает, Банком при исполнении договора факторинга, путем предъявления самостоятельного иска с приложением необходимых доказательств.

При непогашении в оговоренный срок суммы кредита Банком и Торговой компанией в абзацах первых пунктов 10.6 кредитных договоров согласовано условие о начислении повышенных процентов за пользование кредитом по двойной процентной ставке за период со дня, в которой платеж должен быть совершен, до дня фактического осуществления платежа.

Вторыми абзацами пунктов 10.6 кредитных договоров 2007 и 2008 годов установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование суммой кредита, в том числе повышенных, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора положениям статей 807, 809, 810, 819 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки направлено на обеспечение должного исполнения ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, компенсацию потерь Банка от ненадлежащего исполнения этого обязательства со стороны Торговой компании, а не на обогащение Банка и его правопреемников по спорному обязательству, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание согласование сторонами условия о начислении неустойки на суммы в иностранной валюте (доллары США и евро) по ставке 36,5 процента годовых, что является чрезмерно высокой ставкой процента по валютных обязательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки с 1/10 до 1/30 процента в день на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, размер подлежащей взысканию неустойки составит 193 доллара США и 46 центов и 154 Евро и 78 евроцентов, начисленных на просроченные суммы процентов за пользование кредитами, за период с 21.10.2008 по 21.11.2008, а кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования в части, касающейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных.

Вопреки доводам ответчиков требования истца (Финансово-инвестиционная компания) не могут быть признаны требованиями, основанными на недействительных договорах цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

При этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При оценке договоров уступки права требования (цессии) от 26.11.2008 N 04-01-6/08-126 и от 26.11.2008 N 04-01-6/08-31, по условиям которых Банком Финансово-инвестиционной компании передано право требования спорной задолженности, в том числе просроченной задолженности по возврату сумм кредитов, просроченных процентов за пользование кредитами, а также повышенных процентов и пеней, начисленных на просроченную сумму процентов, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону.

Поскольку истец, в отличие от первоначального кредитора (Банка) не может принять платеж по кредитам в иностранной валюте, не являясь кредитной организацией (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"), в силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание следует произвести в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения постановления.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Торговой компанией принятых по кредитным договорам обязательств Банком заключены:

- договор залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1 с обществом "Гаммафлекс"

- договор залога товаров в обороте от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/2 с Торговой компанией.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования в части обращения взыскания на имущество Торговой компании и общества "Гаммафлекс" на основании упомянутых договоров залога.

Заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется апелляционным судом применительно к заложенным по договору от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/2 товарам в обороте исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, определенной в выписке из книги залогов товаров в обороте (по состоянию на 17.03.2008), а по заложенному имуществу по договору от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1 исходя из рыночной стоимости данного имущества, определенной независимым оценщиком, поскольку и общество "Гаммафлекс" и истец согласны с проведенной оценкой и не имеют относительно такого определения начальной цены возражений.

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительным договора залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1, заключенного между Банком и обществом "Гаммафлекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Нет оснований считать заключенные между Банком и обществом "Гаммафлекс" договор залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1 и договор залога имущества от 24.07.2007 N 04-01-6/07-97 взаимосвязанными сделками.

Сделки заключены в разное время, причем по ним обеспечивается надлежащее исполнения кредитных обязательств совершенно разных заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость активов общества "Гаммафлекс" составила 603 185 000 рублей, из сопоставления указанных данных бухгалтерской отчетности следует, что спорный договор не является для общества "Гаммафлекс" крупной сделкой и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Доводы этого ответчика о том, что при определении стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности учитываются не все активы, а лишь отдельные строки баланса в этой части, основан на ошибочном понимании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяются на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества "Гаммафлекс", лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этого общества, члена коллегиального исполнительного органа упомянутого общества или заинтересованность участника общества "Гаммафлекс".

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 обязательного к применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" участие указанных выше лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. При этом в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого хозяйственное общество предоставляет имущество в залог.

Ответчик ссылается на то, что в данном случае на день заключения договора залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1 общество с ограниченной ответственностью "Кредо-групп" владело долей в размере 81,62 процента уставного капитала залогодателя - общества "Гаммафлекс", а его аффилированным лицом является Чулков Александр Николаевич, владеющий долей в уставном капитале ООО "Кредо-групп" в размере 79 процентов

Однако ни ООО "Кредо-групп", ни Чулков А.Н. не являются выгодоприобретателями по договору залога; таковым является - Торговая компания, которая, однако, не относится к числу лиц, которые упомянуты в пункте 1 статьи 45 названного закона - она не является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества "Гаммафлекс", не выступает ни лицом, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этого общества, ни членом коллегиального исполнительного органа общества "Гаммафлекс", не была Торговая компания и участником общества "Гаммафлекс".

Само по себе то обстоятельство, что Чулков В.Н. являлся владельцем 49,63 процента голосующих акций Торговой компании - аффилированным лицом выгодоприобретателя, в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не означает, что спорная сделка подлежала одобрению в порядке, установленном названной статьей Закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 266, 268 частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания ОЛМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "Стройинвест":

- 1 500 000 Евро просроченной задолженности по возврату суммы кредита;

- 1 350 000 долларов США просроченной задолженности по возврату суммы кредита;

- 29 303 Евро и 28 евроцентов процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16.09.2008 по 19.11.2008;

- 35 184 доллара США и 42 цента процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.09.2008 по 19.11.2008;

- 1 803 Евро и 28 евроцентов повышенных процентов, начисленных за период с 20.11.2008 по 21.11.2008;

- 10 032 доллара США и 79 центов повышенных процентов, начисленных за период с 18.10.2008 по 21.11.2008

- 154 Евро и 78 евроцентов пеней за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за период с 21.10.2008 по 21.11.2008;

- 193 доллара США и 46 центов пеней за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за период с 21.10.2008 по 21.11.2008

Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения постановления.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Гаммафлекс", в соответствии с договором залога имущества от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/1:

- экструдер для производства трехслойной пленки методом коэкструзии с системой раздува IBC шириной 1 600 мм, производства фирмы "Гиолди" (Ghioldi), Италия, 2002 года выпуска, код TH ВЭД СНГ 8477200000, заводской номер 1399.

- флексографическая печатная машина ALPHA 8C-CI-бесшестереночная-CNC, производства фирмы "Скияви" (Shiavi), Италия, 2002 года выпуска, код TH ВЭД СНГ 8443300000, заводской номер 2029,

находящееся по адресу: город Москва, улица Бирюсинка, дом 6.

Установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества в размере:

- экструдер - 25 085 912 рублей;

- флексографическая печатная машина - 41 436 815 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на принадлежащие закрытому акционерному обществу "Торговая компания ОЛМА" товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте от 24.03.2008 N 04-01-6/08-31/2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" и закрытым акционерным обществом "Торговая компания ОЛМА", находящиеся по адресу: город Москва, улица Бирюсинка, дом 6, корпус 1-2-3-4-5.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 51 108 582 рублей 18 копеек согласно залоговой стоимости, указанной в выписке из книги записи залогов закрытого акционерного общества "Торговая компания ОЛМА" по состоянию на 17.03.2008 (товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров обороте N 04-01-6/08-31/2 от 24.03.2008, заключенному между ЗАО ТК "ОЛМА" в качестве залогодателя и ООО "ПЧРБ" в качестве залогодержателя).

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания ОЛМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Инвестиционная Компания "Стройинвест" 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания ОЛМА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая