Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7724/2009

г. Москва

Дело N А40-1529/09-125-14

"26" мая 2009 г.

09АП-7724/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года

по делу N А40-1529/09-125-14, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ОАО "Русуглемаш"

к Федеральному агентству по энергетике (Росэнерго), Министерству энергетики РФ,

о взыскании 661.900 руб. - долга, убытков

При участии в судебном заседании:

Представителя истца -Булатовой О.А.,

Представители ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русуглемаш" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по энергетике (Росэнерго), Министерству энергетики РФ, о взыскании солидарно 661.900 руб., из которых: 660.000руб. - долга, 1.900 руб. - убытков.

Решением суда от 16 марта 2009 г. по делу N А40-1529/09-125-14 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в отношении Министерства энергетики РФ производство по делу прекращено, так как истцом был заявлен отказ от иска в данной части, который не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ в то время, как доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что заявленная истцом сумма затрат понесена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приемке работ, учитывая, что передача результатов работ повлекла за собой расходы истца по передаче изготовленной продукции по почте. Вследствие чего, понесенные истцом затраты в сумме 1.900 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что, вопреки условиям контракта, справочники "Технические средства, применяемые на очистных работах в угольных шахтах Российской Федерации" направлены почтой в адрес Росэнерго только 07 мая 2008 г., в то время, как срок действия контракта истек 31 декабря 2007 г. Ввиду этого, у Росэнерго отсутствовала обязанность по приемке выполненных работ. Акты приемки выполненных работ Росэнерго не подписывались.

Кроме этого, ответчик сослался на то, что в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ, заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчиков.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что произведенная продукция используется ответчиком, следовательно, имеет потребительскую ценность.

Представила письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указала, что просрочка окончания работ, на которую ссылается ответчик может являться основанием для отказа от исполнения договора, что влечет его расторжение. Однако, ответчик не заявлял о расторжении государственного контракта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Росэнерго) был заключён государственный контракт на выполнение научно-исследовательских (НИР) и опытно-конструкторских работ N 30-ОП-07 от 26.02.2007г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить научно-исследовательскую работу- "разработка каталога-справочника "Технические средства, применяемые на очистных работах в угольных шахтах Российской Федерации" в соответствии с техническим заданием в срок, установленный календарным планом на сумму 3.100.000 руб.

Пунктом 3.5. договора стороны определили условие о том, что по завершении НИР или ее отдельного этапа, истец обязан предоставить ответчику выполненную работу, акт сдачи-приемки с приложением к нему необходимого количества комплектов документации, а заказчик обязан в течение 30 дней с момента представления продукции и акта сдачи-приемки осуществить ее рассмотрение и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При этом оплата выполненной работы производится в 30-дневный срок после подписания акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что работы истцом выполнены и были приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки (т.1 л.д.20, 21).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 88 от 24.04. 2007 г. и актом сдачи-приемки N 2, долг ответчика по указанному акту составил 660.000 руб. и который был направлен ответчику, но не подписан им и истцу не возвращен.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны обоснованными.

Письмами от 14.02.2008г., 17.04.2008г. истец уведомил ответчика о необходимости приемки работ, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что 07.05.2008г. в адрес ответчика были направлены результаты работ, которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме N 21/2, а также накладной экспресс-доставки, и приняты ответчиком без замечаний.

Данный факт свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ, выполненного истцом, и желании ответчика воспользоваться результатом этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерацией по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции о взыскании 660.000 руб. основного долга.

В связи с уклонением ответчика от оплаты работ, истец понес убытки (расходы) в сумме 1900 руб., которые документально подтверждены чеком (т.1 л.д. 28). В связи с чем, требование истца о взыскании 1.900 руб. убытков - правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки условиям контракта, справочники "Технические средства, применяемые на очистных работах в угольных шахтах Российской Федерации" направлены почтой в адрес Росэнерго только 07 мая 2008 г., в то время, как срок действия контракта истек 31 декабря 2007 г., ввиду чего, у Росэнерго отсутствовала обязанность по приемке выполненных работ, признаются судебной коллегией несостоятельными и, по мнению арбитражного апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в решении суда от 16 марта 2009 г.

Из материалов дела усматривается, что работы по акту N 2 выполнены истцом своевременно, но ответчик без каких- либо причин уклоняется как от приемки этих работ, так и от их оплаты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него госпошлины, судебной коллегией отклоняется, т.к. льгота при обращении в арбитражный суд предоставляется государственным органам при защите ими публичных интересов, а не как участникам гражданско-правовых интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-1529/09-125-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева