Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7512/2009

г. Москва

Дело N А40-94939/08-67-855

26.05.2009

N 09АП-7512/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕР-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-94939/08-67-855, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ООО "ТК СКАНКО" к ООО "ЕР-Трейдинг" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошина М.Г. по дов. от 18.12.2008 N 167,

от ответчика - Головко А.К. по дов. от 01.10.2008 N ЕРТ,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 в пользу ООО "ТК СКАНКО" (далее - истец) взыскана с ООО "ЕР-Трейдинг" (далее - ответчик) задолженность по оплате транспортных расходов по договору поставки в сумме 795 041, 41 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказано во взыскании неустойки в сумме 51 879, 82 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом заявленных требований в связи с непредставлением надлежащих документов.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец против ее удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.06.2008 N ПН-19/06-08 (л.д. 9-13) с последующим дополнительным соглашением (л.д. 17).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель несет расходы по доставке товара до пункта назначения.

Истец просит о взыскании транспортных расходов по поставке товара в количестве 299, 965 тн по накладной от 25.07.2008 N 697 (л.д. 18). Товарная накладная содержит печати сторон, фамилии лиц, отпустивших (принявших) товар, их расшифровки, таким образом, подтверждает факт поставки товара. Данную поставку ответчик не отрицает. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ истец не представил железнодорожную накладную N ЭС801179 заблаговременно, представил ее только в судебное заседание 12.03.2009; указанная железнодорожная накладная и выставленная в его адрес счет-фактура содержат противоречия по сумме: в накладной указана сумма 731 808 руб., а в счете-фактуре - 1 417 544, 79 руб.; железнодорожная накладная не содержит всех необходимых реквизитов, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу; в силу изложенного у ответчика отсутствует обязательств по погашению задолженности перед истцом в сумме 795 041, 41 руб. и судебные расходы с него взысканы неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 названного договора окончательный расчет за товар и транспортные услуги осуществляется сторонами по фактически отгруженному весу товара и стоимости транспортных услуг, указанных в отгрузочных документах (счетах поставщика).

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки являлся частью последовательных взаимосвязанных сделок, в результате которых право собственности на товар от первоначального поставщика перешло к конечному грузополучателю ОАО "Амурские коммунальные системы". Указанная партия товара была приобретена истцом у ООО "Кеми-Ойл", которым в адрес истца выставлена счет-фактура от 30.09.2008 N 1441 на оплату транспортных расходов в сумме 1 417 544, 79 руб. (л.д. 80). После уплаты данной суммы поставщику истцом выставлена счет-фактура от 30.09.2008 N 1042 в адрес ответчика. Подлежащая оплате сумма признана ответчиком, что подтверждает подписанный сторонами в двустороннем порядке акт от 30.09.2008 N 97 (л.д. 76).

Часть задолженности ответчиком погашена, неуплаченная сумма долга составила 795 041, 41 руб., что подтверждает представленный в материалы дела акт сверки, подписанный обеими сторонами (л.д. 79).

Согласно письменным объяснениям истца (л.д. 62-63) конечным покупателем товара являлось ОАО "Амурские коммунальные системы", по отношению к которому ответчик являлся поставщиком. Этим покупателем ответчику возмещены транспортные расходы в сумме 1 417 544, 79 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "Амурские коммунальные системы" от 04.03.2009 N 10-493 в адрес истца (л.д. 64), платежными поручениями от 06.11.2008 N 4457 (л.д. 65) и от 31.10.2008 N 4433 (л.д. 66).

Арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела общей суммы провозной платы, суммы задолженности ответчика по ней и правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная N ЭС801179 (л.д. 67) подтверждает факт поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 3 к договору поставки и не содержит суммы провозной платы. Доводы апелляционной жалобы о противоречиях между суммами, указанными в этой железнодорожной накладной и выставленной счет-фактуре несостоятельны. Факт незаблаговременного представления железнодорожной накладной в материалы дела не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств в связи с незаблаговременным представлением накладной.

В совокупности с представленными в дело доказательствами данная железнодорожная накладная подтверждает факт поставки товара, поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заключено соглашение о правовой помощи от 18.12.2008 N 100 с некоммерческой организацией "Московская коллегия адвокатов "Центр Адвокат". Данным соглашением (п. 2.1) предусмотрена оплата за оказанную правовую помощь по рассматриваемому делу в сумме 35 000 руб. (л.д. 42-43). Платежным поручением от 19.12.2008 N 670 (л.д. 44) истцом произведена оплата данной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и обоснованности. Довод ответчика о неправильности взыскания данной суммы основан только на неправомерности исковых требований истца, в связи с чем отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-94939/08-67-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев