Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7338/2009

г.Москва

Дело N А40-16326/09-96-74

25 мая 2009 г.

N 09АП-7338/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009

по делу N А40- 16326/09-96-74, судьи Сторублева В.В..

по заявлению ООО "Хоум Кредит энгд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным постановления от 28.01.2009 N 009405 о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пестерева Ю.С. по дов. от 10.12.2008. паспорт 04.02 217562

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении N 009405, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 заявленные требования были удовлетворены, и постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении N 009405 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области указало, что при постановлении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о банках и банковской деятельности и Кодекса РФ об административных правонарушениях при проверке законности привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является банком, деятельность которого регулируется законодательством о банках и банковской деятельности.

При проведении проверки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на предмет соблюдения требований о защите прав потребителей в сфере оказания банковских услуг Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области пришло к выводу, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Общество включило в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно 1) пунктом 6 Раздела 111 Условий установлено право Банка, в любое время изменять условия Договора , а также тарифы Банка, 2) пунктом 5 Раздела V1 Условий установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются Заемщиком в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов банка в г.Москве

В качестве основания привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было указано наличие права банка вносить в одностороннем порядке изменения и дополнять условия договора, заключаемого банком с потребителями.

Как следует из материалов дела, в качестве ущемляющего право потребителя условия договора Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было указано, что Банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая Тарифы Банка. Указанные изменения вступают в силу через 30 дней с момента их размещения в Банке (филиалах/представительствах Банка), на сайте Банка в сети Интернет или размещения в газете "Комсомольская правда. Информация об указанных изменениях может также дополнительно содержаться в извещениях (см. п. 4 раздела IX Договора), направляемых Заемщику при наличии операций по Текущему счету. Банк также вправе уведомить Заемщика об изменениях условий Договора посредством почтовой, телефонной и иной связи. При этом стороны признают, что письменная форма Договора будет соблюдена как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика. Заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения условий Договора ( том 1 л.д.15).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении N 009405 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять условия договора, заключаемого банком с потребителями, не противоречит требованиям гражданского законодательства, ст.310 ГК РФ и ч.1 ст.809 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области указало, что судом не было учтено, что согласно ч.3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а в силу ст. 310 ГК РФ устанавливается принцип нерасторжимости и неизменности, обычно связываемый с договором, также и на все иные обязательства.

Также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сослалось на действие постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке законности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобой граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. А.Ю. Веселяшкина, и Н.П. Лазаренко".

Однако доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банках и банковской деятельности и гражданского законодательства.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Договора (л.д.20) в случае несогласия с измененными условиями кредита заемщик вправе на установленных договором условиях расторгнуть его досрочно, исполнив обязательство по возврату денежных средств.

Суд не усматривает в условиях договора нарушения ст. 310 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором порядок внесения изменений в условия договора не является односторонним изменением его условий. Изменение соответствующих тарифов происходит во исполнение положений договора, согласованных с заемщиком при его подписании, в связи с чем, заемщику с даты подписания договора известно о возможности такого изменения, его пределах, порядка его осуществления Банком, сроков и порядка вступления такого изменения в силу. Факт подписания договора с Банком о предоставлении кредита на данных условиях говорит о том. что сторонами договора в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ согласован размер и порядок уплаты процентов.

Кроме того, в качестве основания привлечения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было указано что пунктом 5 Раздела VI Условий все споры и разногласия между сторонами разрешаются Заемщиком в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительных офисов банка в г.Москве

Однако, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Вышеуказанная норма регулирует судебную защиту прав потребителей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5 раздела VI договора 2879612094 от 12.07.08 не ограничивает права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Банка события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-16326/09-96-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко