Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7711/2009

г. Москва

Дело N А40-84589/08-100-729

"26" мая 2009 г.

N 09АП-7711/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" марта 2009 года по делу N А40-84589/08-100-729, принятое судьей Ким Е.А. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 205,72 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" исковые требования удовлетворил в полном объеме. С ОСАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 44 205 руб. 72 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 72 коп.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований, поскольку в обоснование выплат страхового возмещения истцом представлены платежное поручение, не заверенные надлежащим образом кредитной организацией.

В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.06.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Нисан" государственный регистрационный номер м284ту90 - водитель Шаталов А.Ю. Указанное транспортное средство застрахованное в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16.05.2006г. N 1/7311/6031 (л.д.11).

Согласно справке ГИБДД упомянутое ДТП произошло в результате нарушения Маркиной О.Д. пункта 13.9 правил дорожного движения (ПДД) при управлении транспортным средством Ниссан государственный регистрационный номер к689со97. Гражданская ответственность водителя Маркиной О.Д. застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ААА 0276982987, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП (л.д.14), подписанным Маркиной О.Д.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В данном случае Истцом на основании договора страхования (страховой полис N 1/7311/6031) и в соответствии со счетом от 28.07.2006г. N 06225/00970, заказ - накладной от 28.07.2006г. N 065161-026 перечислено станции техобслуживания ООО "Дженсер сервис Ю5" страховое возмещение в размере 44 205 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2006 г. N 33842 (л.д. 17).

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении истцом копии платежного поручения от 19.09.2006 г. N 33842 отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом направлялась надлежащим образом оформленная копия упомянутого платежного поручения, что подтверждается письмом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 21).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2009 года по делу А40-84589/08-100-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова