Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-15469/2007

г. Москва

Дело N А40-34578/07-139-196

"27" мая 2009 г.

N 09АП-5691/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагаевым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-34578/07-139-196, принятое судьей Корогодовым И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запасные части, инструменты, литье" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 20.02.2007г. N 19-13/115э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 122 695 руб. и обязании инспекцию возместить НДС в сумме 1 122 695 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бикбова М.М. по дов. б/н от 01.09.2008г.;

от заинтересованного лица - Татариновой Е.А. по дов. N 05-07/9 от 07.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 12.09.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007г., Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом ЗиЛ" требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2008г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением от 04.07.2008г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, проверяя доводы о повторности заявления сумм к возмещению, суду необходимо проанализировать налоговые декларации за указанные периоды (заявленные по налоговой ставке 0 процентов и по внутренним оборотам), дать оценку всем доказательствам сторон по этому эпизоду.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 198 305,08 руб., суд не дал оценки доводам налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, о том, что ООО "Вентос" не единственный поставщик общества, сумма НДС по этому поставщику является не основной, к семи другим поставщикам (ООО "ПФК "Викар Авто", ООО "Ампер-Авто", ООО "Топаз Центр", ООО "Фирма Техгазавто", ООО "Мценск-автозапчать", ООО "ТД "Автомобили и моторы Урала", ООО "Автоснаб К") у инспекции каких-либо претензий не высказано.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 924 390 руб. суд не привел доказательств, которые свидетельствуют о повторном заявлении налоговых вычетов в этой сумме; разрешая спор, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в течение 180 дней с даты выпуска товара он не смог обосновать применение налоговой ставки 0 процентов, поэтому в уточненной налоговой декларации за декабрь им повторно отражена налоговая база по авансовому платежу; НДС в сумме авансовых платежей уплачен обществом в ноябре 2005 года, к возмещению до октября 2006 года заявителем не заявлялся; учитывая, что в декларации за октябрь 2006 года заявителем подтверждена налоговая ставка 0 процентов, отражена реализация товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, то и сумма налога, ранее исчисленная с авансов и предоплаты, отражена им в декларации за этот период.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки тому, что обществом заявлено два требования, а на требование о возмещении налога из бюджета распространяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога.

Решением от 20.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Торговый дом ЗиЛ" требования удовлетворил частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007г. N 19-13/115э в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 122 695 руб. обществу отказано. Инспекция обязана возместить заявителю НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 года в сумме 1 122 695 руб. путем возврата на расчетный счет.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом ЗиЛ" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представлены письменные пояснения по делу.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основе представленной 20.11.2006г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекцией в период с 20.11.2006г. по 20.02.2007г. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.02.2007г. N 19-13/115э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 122 695 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Так, по смыслу норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов в сумме 198 305,08 руб. заявителем в налоговый орган представлены следующие документы: договор от 10.11.2005г. N 29, заключенный с ООО "Вентос"; счет-фактура от 16.12.2005г. N 267; товарная накладная от 16.12.2005г. N РН-0267; платежные поручения N 2 от 11.01.2006г. и N 24 от 28.12.2005г.

Претензии к надлежащему оформлению указанных документов у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов в размере 198 305,08 руб., установленные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

При этом то обстоятельство, что ООО "Вентос" (ИНН 7743523130), согласно представленных материалов встречной проверки, представлена последняя бухгалтерская отчетность за 2-й квартал 2004 года, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость либо аффилированность заявителя и ООО "Вентос" инспекцией не оспаривается, доказательств наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Довод налогового органа о повторности предъявления к возмещению суммы НДС в размере 924 390 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключен экспортный контракт на поставку товара от 22.11.2005г. N 01 З/Ч на общую сумму 5 320 378 руб., в рамках которого заявителем экспортирован товар, что подтверждается ГТД N 10124050/291205/0005495, железнодорожной накладной N 10124050/291205/0005495 с отметками о вывозе товара.

Часть экспортной выручки по контракту поступила авансом, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением N 569 от 24.11.2005г. на сумму 5 135 500 руб.

Поскольку указанная сумма (5 135 500 руб.) поступила от иностранного покупателя в качестве аванса, с данной суммы исчислен НДС по ставке 18 процентов (924 390 руб.) и отражен в налоговой декларации за ноябрь 2005 года.

Однако в течение 180 дней заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем обществом исчислен НДС (957 668 руб.) со всей суммы, по которой налоговая ставка не подтверждена (5 320 378 руб.), в том числе и по полученному авансу в размере 5 135 500 руб. (повторно), что подтверждается налоговой декларацией за декабрь 2005 года, платежными документами на уплату налога за этот период.

В связи с тем, что заявитель дважды исчислил налог по авансовому платежу (в ноябре и декабре 2005 года), общество в налоговой декларации за декабрь 2005 года отразило НДС с авансового платежа к вычету, что исключило повторность уплаты налога, но не привело к его возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДС с авансовых платежей исчислен и уплачен налогоплательщиком в бюджет в ноябре 2005 года и к возмещению до октября 2006 года не предъявлялся, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога в размере 924 390 руб. с сумм авансовых платежей.

Поскольку в налоговой декларации за октябрь 2006 года обществом подтверждается применение налоговой ставки 0 процентов по договору N 01 З/Ч, отражена реализация товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, то и сумма налога, ранее исчисленная с авансов и предоплаты, подлежит отражению в налоговой декларации за октябрь 2006 года.

При этом правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и ее отражение в спорной налоговой декларации налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что сумма 924 390 руб. отражена в налоговой декларации по строке "Сумма налога, ранее исчисленная с авансов и предоплаты, засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров, работ и услуг, применение налоговой ставки по которым подтверждена".

Ссылка налогового органа на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку данная норма не регламентирует порядок исчисления налога с авансовых платежей.

Факт исчисления НДС в налоговой декларации за октябрь 2005 года подтверждается отражением по строке 180 налоговой декларации по НДС суммы 924 390 руб., также как и в строке 320 указанной налоговой декларации (т. 1, л.д. 66-68).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за октябрь 2006 года в сумме 1 122 695 руб.

Доводов о наличии у заявителя недоимки налоговый орган в суде апелляционной инстанции не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-34578/07-139-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова