Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7414/2009

г. Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А40-44032/08-97-331

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлькорИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-44032/08-97-331, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Астро-Регул" к ООО "АлькорИнвест"

о взыскании 4 095 712 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Михин Д.Ю. по дов. от 04.07.2008;

от ответчика: Венценосцев Л.Г., протокол от 23.11.2005, Тихонова Е.Н. по дов. от 02.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астро-Регул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АлькорИнвест" о взыскании денежных средств в размере 4 095 712 руб. 00 коп., из которых: 2 047 856 руб. 00 коп. - сумма аванса, 2 047 856 руб. - неустойка.

Решением суда от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АлькорИнвест" в пользу ЗАО "Астро-Регул" взысканы денежные средства в размере 3 047 856 руб. 00 коп., из которых: 2 047 856 руб. 00 коп. - сумма аванса, 1 000 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 31 978 руб. 56 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору поручения N 24/08 от 24.08.2007, срок исполнения которых истек. При взыскании штрафных санкций судом применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; вывод суда о возврате суммы аванса неправомерен, поскольку договор поручения не расторгнут в установленном законом порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 21.10.2008 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения N 24/08, по условиям которого ответчик обязался совершить за счет доверителя юридические и иные действия, предусмотренные условиями договора и направленные на получение доверителем прав на реализацию инвестиционного проекта объекта административного назначения с подземной автостоянкой, указанного в п.1.1 договора.

В соответствии с условиями договора порядок исполнения поручения разделен на этапы, каждый из которых предусматривает выполнение поверенным определенных действий, их выполнение подтверждается соответствующими документами, в установленные сроки.

Так, согласно п. 1.2.1 договора 1 этап предусматривает - подготовку и оформление документов для участия доверителя в лице уполномоченных лиц, в конкурсе/аукционе, проводимого в целях реализации прав на объекте; выполнение и урегулирование в интересах доверителя всех юридических действий и формальностей (за исключением внесения платежей и взносов, предусмотренных к оплате условиями проводимого конкурса/аукциона), необходимых для участия, указанной компании, в лице уполномоченных лиц, в конкурсе/аукционе; участие поверенного или любого уполномоченного представителя доверителя в конкурсе/аукционе.

Срок выполнения 1 этапа работ не позднее 30.11.2007.

В соответствии с п.1.2.2. договора 2 этап - получение распорядительного документа Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти), утверждающего результаты проведенного конкурса/аукциона в интересах доверителя, который должен быть получен не позднее 31.12.2007.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Во исполнение п. 4.2 договора истец по платежному поручению N 54 от 04.09.2007 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 2 047 856 руб.

В соответствии с п.3.2 договора поручение считается выполненным в полном объеме на дату вынесения в интересах организации, указанной в .п.1.2.2. договора, распорядительного документа Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти), утверждающего результаты проведенного конкурса/аукциона, при условии соблюдения срока, предусмотренного п.1.2.2. договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2008 N 08/09 с требованием о возврате полученной суммы авансового платежа и суммы пени, установленной п.5.1 договора, оставленную без ответа.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда и подтверждено истцом, договор поручения N 24/08 от 24.08.2007 сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон при наличии действующего договора поручения не прекратились, в силу чего у истца отсутствовали правовые основания требовать возврата суммы перечисленного аванса в размере 2 047 856 руб. 00 коп.

Ссылка истца на п/п "ж" п.2.2 договора апелляционным судом не принимается, поскольку оснований для возвращения доверителю всех денежных средств в двойном размере, состоящего, в том числе из аванса, при наличии действующего договора, когда ответчик еще может исполнить возложенное на него поручение, хотя бы и с нарушением срока, у истца не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств дает право истцу требовать возврата перечисленного аванса, является необоснованным и противоречащим условиям данного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п/п. "ж" п.2.2 договора следует расценивать как штрафные санкции за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению поручения, в том числе и п/п. "е" п.2.2. договора, в соответствии с которым поверенный обязан регулярно сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о невозможности исполнения поручения, также и по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика суммы неустойки в соответствии с п/п. "ж" п.2.2 договора, уменьшив ее до суммы в размере 1 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3А, стр.1 с отметкой "организация не значится" (л.д.32), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-44032/08-97-331 изменить.

В части взыскания с ООО "АлькорИнвест" в пользу ЗАО "Астро-Регул" суммы аванса в размере 2 047 856 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 31 978 руб. 56 коп. отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "АлькорИнвест" в пользу ЗАО "Астро-Регул" госпошлину по иску в размере 10 492 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.