Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7489/2009

г. Москва

Дело N А40-66003/08-135-498

"27" мая 2009 г.

09АП-7489/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СПФ "Уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2009 года

по делу N А40-66003/08-135-498, принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску ЗАО СПФ "Уют"

к ОАО "Москапстрой"

третье лицо: ЗАО "УКС Наука"

о взыскании 13 095 320 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварцер К.А. - дов. от 10.11.2008, Узаров А.Ш. - реш. от 17.07.2007

от ответчика: Смольянинова Н.С. - дов. N МСК/8-28/01-3620 от 30.09.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СПФ "Уют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УКС Наука" стоимости выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.01.2002 в размере 13 095 320 руб. 15 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Москапстрой".

По ходатайству истца определением суда заменен ненадлежащий ответчик ЗАО "УКС Наука" на ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 05 марта 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены надлежащим образом.

ЗАО СПФ "Уют", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправильно указал, что стоимость работ по договору составляет 117 858 093 руб. 70 коп., поскольку дополнительным соглашением стороны установили стоимость работ в размере 123 396 118 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов истцом работы выполнены на сумму 130 953 413 руб. 84 коп., такая же сумма указана в актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований сослался на справки КС-3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.01.202 между ЗАО "УКС Наука" (заказчик) и ЗАО СКФ "Уют" (подрядчик) был заключен договор N 2 подряда на строительство городка ОМОН, предметом которого является строительство гаража-стоянки, подземной части служебного корпуса и благоустройство территории городка ОМОН по адресу: Строгино, ул. Твардовского, д. 2 (ст. 1).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость сооружаемого объекта определяется в ценах в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), вспомогательной таблицы к протоколу (Приложение N 2) и лимитом финансирования, выделенного на текущий год.

Лимит финансирования на 2002 г. составляет 36 470 тыс. руб. в текущих ценах.

Основанием для оплаты за выполненные работы является справка но форме КС-3 (ст. 6 договора).

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2.).

Дополнительным соглашением от 12.01.2005 (т. 2 л.д. 15) в договор подряда N 2 от 08.01.2002 внесены изменения, согласно которым заказчиком работ по договору подряда является ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука" - техническим заказчиком.

Статья 6 договора подряда N 2 от 08.01.2002 дополнена абзацем следующего содержания: "Оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит ОАО "Москапстрой".

Дополнительным соглашением от 12.01.2007 к договору подряда, подписанным заказчиком (ОАО "Москапстрой"), техническим заказчиком (ЗАО "УКС Наука") и подрядчиком (ЗАО СПФ "Уют"), стоимость подрядных работ в ценах 2007 г. установлена в размере 106 000 000 руб.

Стоимость генподрядных работ на 2007 год согласно дополнительному соглашению от 14.11.2007 (т. 1 л.д. 16) составляет 123 396 118 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствуют о том, что технический заказчик принял работы на сумму 117 858 093 руб. 69 коп., которая оплачена заказчиком - ОАО "Москапстрой", что не оспаривается истцом.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, заказчик в полной сумме в соответствии с условиями договора и требованиями закона выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает, что дополнительного соглашения об увеличении договорной цены до суммы в размере 130 953 413 руб. 84 коп., которую указывает истец, стороны не заключали, порядка оплаты выполненных работ не изменяли, а акты выполненных работ по договору и справки о стоимости подписаны только техническим заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований акт сверки взаиморасчетов. В данном акте имеется указание на выполненный объем работ по ф. КС-2, которые подписаны только техническим заказчиком. В самих актах в раздел "итого" входит как стоимость выполненных работ "по локальной смете", так и "резерв 10 %".

При этом в акте сверки указано также на то, что справки по ф. КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны на сумму 117 858 093 руб. 69 коп., которые, исходя из вышеуказанных положений договора, являются основанием для оплаты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО СПФ "Уют" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года по делу N А40-66003/08-135-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СПФ "Уют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова