Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7620/2009

г. Москва

N А40-78036/08-46-753

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7620/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П. Тихонова, С.В.Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

принятое судьей Стрижовой Н.М., по делу N А40-78036/08-46-753

по иску ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

о взыскании 99 979 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Герман О.В. по дов. от 25.12.2008 N ДП1/339-юр.отдел

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "ММЗ "Серп и Молот") о взыскании задолженности в сумме 85 386 руб. 28 коп., составляющих стоимость забракованного товара, поставленного по товарной накладной N 6000004030 от 12.07.2006г по договору поставки N 07503913 от 11.10.05г. и 13 929 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.06 г. по 01.10.08 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не возместил сумму брака за некачественную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 52 065 рублей, а также 8 898 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства перед истцом по названному договору были выполнены, и задолженности перед истцом нет. Ответчик также утверждает, что возвращенная по рекламационному акту металлопродукция была заменена и отгружена истцу в соответствии со счетом-фактурой N 6000004030 от 12.07.2006г. А забракованная продукция была по договоренности отгружена истцу на основании товарной накладной N 7000000020 от 10.01.2007г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что денежные средства по первой и второй поставке были получены ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что 11.10.05 г. между сторонами был заключен договор поставки N 07503913, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и отгрузить продукцию согласно предоплате, а истец (покупатель) обязался оплатить и принимать металлопродукцию по согласованной цене и объему в соответствии со спецификацией и протоколом разногласий.

Актом сверки по состоянию на 28.02.2007г. подтверждено, что истец перечислил денежные средства по платежному поручению N 697 от 22.06.2007 в сумме 1 000 000 руб. - предоплату за товар, что ответчиком не отрицалось.

Ответчик на условиях названного договора поставил истцу товар на общую сумму 946808 руб. 48 коп., в том числе ленту стальную х/к нерж. марки 12Ч18н 10т 0,05*400 ГОСТ 4986-79. ТУ14-1-4157-86 п.2, плавка 91126 в количестве 0,125 тонны на сумму 52 065 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 6000004030 от 12.07.2006г. (л.д. 11).

При приемке товара в указанной партии истцом был выявлен брак товара в количестве 125 кг., на что был составлен акт приемки и рекламационный акт N 54-108-06 от 09.08.2006г. (л.д. 12-14).

Бракованный товар был возвращен ответчику 19.10.2006г. в количестве 125 кг. в его стоимости 44 122 руб. 88 коп., что соответствует стоимости товара без НДС, указанной в указанной накладной.

Таким образом, стоимость возвращенного товара в адрес ответчика составляет 52 065 руб. с учетом НДС -18%.

В связи с тем, что до ноября 2006 г. годная продукция в адрес ОАО "УМПО" взамен бракованной не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию N 26/29-57 от 14.11.2006г. (л.д. 18). Ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением (л.д. 19), но требование о погашении задолженности в виде замены бракованной ленты на годную либо перечисления суммы не исполнил.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 52 065 рублей.

Довод ответчика о том, что забракованный товар был заменен другим товаром по товарной накладной N 7000000020 от 10.11.2007г. на сумму 107.351 руб. 13 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку не отражает сведений о замене бракованного товара. Указанная в накладной сумма также была отплачена истцом, что ответчиком не отрицалось. Доказательств замены бракованного товара или возмещения его стоимости ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что актом сверки по состоянию на 28.02.2007г. подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 52.065 руб..

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и с учетом сроков исполнения обязательств, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.06 г. по 01.10.08 г. в размере 8 898 руб. 12 коп.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года по делу N А40-78036/08-46-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова