Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7737/2009

г. Москва

Дело N А40-58139/08-51-575

"27" мая 2009 г.

09АП-7737/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года

по делу N А40-58139/08-51-575, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО "Строй Альянс"

к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 529 827 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочаров О.О. - приказ N 3-У от 18.04.2007

от ответчика: Студеникин С.И. - расп. N 489-р от 07.05.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 3/12 от 03.12.2007 в размере 588 695 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 941 131 руб. 84 коп.

Определением суда от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 1 247 504 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 133 603 руб. 87 коп.

Решением суда от 24 марта 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" в пользу ООО "Строй Альянс" 588 695 руб. 76 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд исходил из того, что представленный истцом расчет пени является неправильным, в связи с чем требование о взыскании пени необоснованно.

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не сдал окончательные результаты работ, не передал заказчику объект по акту сдачи-приемки.

Также заявитель жалобы указывает, что объем и стоимость работ по договору необоснованно завышены истцом и не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается представленным экспертным заключением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 3/12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту помещений в административном здании, а заказчик обязался принять и оплатить работы в течение трех банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и предоставления счетов на оплату. Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2008 сторонами были согласованы дополнительные объемы работ по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, всего истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 12 475 043 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 588 695 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 588 695 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не сдал окончательные результаты работ, не передал заказчику объект по акту сдачи-приемки.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

Заявителем жалобы не указаны обязательства, установленные договором, не исполнены истцом (подрядчиком). Необходимость передачи объекта по акту сдачи-приемки договором не установлена.

При этом факт выполнения и сдачи работ подтверждается вышеуказанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Апелляционный суд также учитывает, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, которые приняты заказчиком и должны быть им оплачены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что объем и стоимость работ по договору необоснованно завышены истцом и не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может принять данное экспертное заключение в качестве безусловного основания для отказа во взыскании задолженности, поскольку данная экспертиза была проведена не в рамках судебного разбирательства, истец (подрядчик) не был извещен о проведении экспертизы и не был приглашен для участия в ней. При этом ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании пени.

Как правильно указал суд в решении, расчет пени произведен истцом неверно, без учета частичных оплат и исключения НДС из суммы долга, также неверно определен период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пени правомерно отказано.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по причине недоказанности понесения истцом таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-58139/08-51-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 315 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова