Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5183/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-69926/08-135-550

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АДЖАСТ Медиа"

На решение от 24.02.2009г. по делу А40-69926/08-135-550 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Три-Т Управление Безопасностью"

к ЗАО "АДЖАСТ Медиа"

о взыскании 511.190 руб.

При участии:

Истца: Коротченкова С.В. дов. от 15.05.2009г.

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Три-Т Управление Безопасностью" с иском о взыскании с ЗАО "АДЖАСТ Медиа" 469.185 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 173-07-ISO от 19.02.07г., 42.005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.08г.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора N 173-07-ISO от 19.02.07г. ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 469.185 руб., однако, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009г. взысканы с ЗАО "АДЖАСТ Медиа" в пользу ООО "Три-Т Управление Безопасностью" убытки в сумме 469.185 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 10.659 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО "АДЖАСТ Медиа" оспаривает законность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, ссылается на то, что истец заявлял требование о взыскании суммы основного долга и связанное с нею требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, принимая решение от 24.02.2009г., суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика убытки.

Также податель жалобы ссылается на то, что после оказания консультационных услуг истец акцептовал счета путем их оплаты, истец оплачивал деньги за консультационные услуги. За работы истец не произвел ни одного платежа. Претензию N 19-08/08 от 26.08.2008г. ответчик не получал. Наличие подписи на этой претензии, не свидетельствует с достоверностью, что ответчик получил ее.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007г. между ООО "Три-Т Управление Безопасностью" (заказчик) и ЗАО "АДЖАСТ Медиа" (исполнитель) заключен договор N 173-07-ISO о создании действующей системы менеджмента качества ООО "Три-Т Управление Безопасностью" на основе требований ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по приведению в соответствие системы качества компании заказчика к требованиям стандарта ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) и дальнейшей сертификации системы качества в выбранном исполнителем и одобренном заказчиком органе по сертификации.

В соответствии с календарным графиком работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) срок исполнения обязательств ответчиком был установлен до 18.12.2007г. Стоимость выполненных исполнителем работ в рамках данного договора определена сторонами в приложении N 1 к договору - график платежей.

Согласно п.6.2 и 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что расчет за услуги по договору будет производиться поэтапно - в соответствии с условиями оплаты (график платежей). Заказчик (истец) обязался производить оплату выставленных счетов в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора производил оплату выставляемых ответчиком счетов, что подтверждается счетами N 28 от 01.03.07г., N 35 от 22.03.07г., N 46 от 16.04.07г., N 53 от 07.05.07г., N 61 от 04.06.07г., N 71 от 10.07.07г., N 86 от 10.08.07г. и платежными поручениями N 119 от 05.04.2007г., N 118 от 05.04.2007г., N 165 от 24.04.2007г., N 210 от 22.05.2007г., N 431 от 30.10.2007г., N 434 от 31.10.2007г. в общей сумме 469.185 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.2.3 и п.5.1 договора установлено, что обязательства ответчика считаются выполненными после подписания заказчиком (истцом) акта приема-передачи выполненных работ. Вся документация предоставляется исполнителем (ответчиком) заказчику в сроки и в объемах, оговоренных в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи.

Поскольку, в нарушение условий договора ответчик в определенный договором срок принятые на себя обязательства не выполнил, по акту приема-передачи документацию не передал, истец письмом от 04.07.2008г. N 15-07/08 (получено ответчиком 16.07.2008г.) просил возвратить в 10-ти дневный срок перечисленные денежные средства.

Претензией от 26.08.2008г. N 19-08/08, полученной ответчиком 28.08.2008г., истец, ссылаясь на п.2 ст.715, ст.783 ГК РФ, отказался от исполнения договора N 173-07-ISO в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно ст. 717 ГК РФ, является несостоятельным.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ не указывает на причины одностороннего расторжения заказчиком договора подряда, в частности в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а говорит о расторжении договора заказчиком в любое время.

Таким образом, к данному случаю применима ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 26.08.2008г. N 19-08/08 адресованной ответчику, истец указал на нарушение сроков выполнения работ по договору, сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ и указал о расторжения договора.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 469.185 руб. по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец производил оплату выставленных ему счетов за оказанные консультационные услуги, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку оказание консультационных услуг не является предметом обязательства ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности п.1.2, 1.3, 2.3, 5.1, 7.1 договора, Приложения к нему следует, что ответчик должен был выполнить работы по составлению подробного проекта по приведению в соответствие системы качества компании заказчика к требованиям стандарта ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) и дальнейшей сертификации системы качества в выбранном исполнителем и одобренном заказчиком органе по сертификации.

Также, апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ст.438 ГК РФ, поскольку в указанной статье речь идет об акцепте как стадии заключения договора, между тем, в данном случае между сторонами был заключен договор N 173-07-1SO, в котором конкретно указаны предмет договора, права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, порядок и сроки оплаты, порядок сдачи-приемки работ и др. При этом, истец, во исполнение принятых на себя обязательств, производил оплату в соответствии с Графиком платежей на основании выставленных ответчиком счетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-69926/08-135-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АДЖАСТ Медиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк