Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7022/2009

г. Москва

"27" мая 2009 г.

Дело N А40-83874/08-37-804

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г.

по делу N А40-83874/08-37-804, принятое в составе судьи Терещенко Н.И., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Михайловой Я.С.

по иску ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов"

к ОАО "Моспромстройматериалы"

о взыскании 52.519.643 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новожилова З.С. по доверенности от 27.11.2007г. N 398/01;

от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности от 25.03.2009г. N 40/09;

УСТАНОВИЛ

ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании 69.301.403 руб. 97 коп., составляющих сумму долга по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости полученных материалов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ судом не исследовался, представленные в материалы дела накладные не подписаны ни со стороны ОАО "Моспромстройматериалы", ни со стороны ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", накладные не содержат указания на договор, в рамках которого производилась поставка, судом не проверены полномочия лица подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г. со стороны ОАО "Моспромстройматериалы", акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г. не содержит указания на договор, в рамках которого возникла задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 06.03.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из содержания представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец поставляет ответчику продукцию более 15 лет. При этом ежемесячно ответчик предоставляет истцу заявки с указанием каким грузополучателям и в каком объеме отгружать продукцию. По заявкам ответчика истец отгружает продукцию в адрес его грузополучателей ж.д. вагонами. После отгрузки и получения от перевозчика квитанций о приеме груза, отдел сбыта истца оформляет товарно-транспортные накладные, выписывает счета-фактуры и каждые 5 дней направляет ответчику отчет о поставленной продукции с приложением всех необходимых документов. Истец указывает, что практически ежемесячно стороны проводили сверку расчетов за поставленную продукцию и оформляли акты сверки расчетов, которые подписывали должностные лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2003г. между ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (поставщик) и ОАО "Моспромстройматериалы" (покупатель) заключен договор поставки N 24/04Д-МПСМ, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, отгруженную поставщиком в адрес грузополучателя в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению к договору поставки от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ (л.д. 9 том 1, л.д. 66 том 3) стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2008г.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 69.301.403 руб. 97 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копиями квитанций о приемке груза за сентябрь 2008 г., за октябрь 2008 г., за декабрь 2008 г.

Апелляционный суд принимает во внимание, пояснения представителя истца о том, что товар получал грузополучатель, указанный в железнодорожных накладных и как следует из заявок ОАО "Моспромстройматериалы" на поставку продукции N 417 от 14.08.2008г., N 474 от 14.10.2008г., N 491 от 12.11.2008г.- ответчик сообщал ежемесячно потребности в продукции истца для заводов ОАО "МПСМ" в щебне и песке для выполнения муниципального заказа.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 17.12.2003г. N 24/40Д-МПСМ покупатель производит оплату продукции в течение 30 дней с даты поставки денежными средствами или ценными бумагами.

Между тем, протоколом разногласий к дополнительному соглашению к договору поставки от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" и ОАО "Моспромстройматериалы" внесли дополнительный пункт, согласно которому покупатель производит оплату продукции денежными средствами по факту поставки, но не позднее 15 дней с даты поставки (л.д. 68 том 3).

Пунктом 5.4 договора от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ закреплено, что покупатель производит предварительную оплату железнодорожного тарифа за 2-3 дня до начала планируемого периода поставки непосредственно железной дороге.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Кроме того, к материалам настоящего судебного дела приобщен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г. (л.д. 48 том 3).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" и ОАО "Моспромстройматериалы" усматривается, что по состоянию на 31.12.2008г. задолженность ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" составляет 69.301.403 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 69.301.403 руб. 97 коп., составляющих сумму долга по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца 69.301.403 руб. 97 коп., составляющих сумму долга по договору поставки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался договор от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ подлежит отклонению, поскольку истец в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы конкретизировал, что требование о взыскании долга вытекает из договора на поставку нерудных материалов от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ, что нашло отражение в тексте обжалуемого ответчиком судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не проверены полномочия лица подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г. со стороны ОАО "Моспромстройматериалы" подлежит отклонению, поскольку спорный акт сверки взаимных расчетов содержит подпись ответчика, которая скреплена печатью ОАО "Моспромстройматериалы".

Вместе с тем, ОАО "Моспромстройматериалы" в порядке ст. 161 АПК РФ не сделало заявления о фальсификации представленных истцом доказательств.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г. не содержит указания на договор, в рамках которого возникла задолженность, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (л.д. 12-15 том 1) между ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" и ОАО "Моспромстройматериалы", подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером "Моспромстройматериалы" Роговцевой Ю.В., указан договор от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ, в платежных поручениях ОАО "Моспромстройматериалы" на оплату поставленной ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" продукции N2967 от 03.09.2008г., N6458 от 03.09.2008г., N 6494 от 04.09.2008г., N 6571 от 09.09.2008г., N6569 от 09.09.2008г., N339 от 10.09.2008г., N6618 от 11.09.2008г., N6617 от 11.09.2008г., N6666 от 12.09.2008г., N747 от 12.09.2008г., N754 от 15.09.2008г., N395 от 23.09.2008г., N489 от 13.10.2008г., N488 от 13.10.2008г., N6942 от 14.10.2008г., N491 от 14.10.2008г., N3117 от 15.10.2008г., N3118 от 15.10.2008г., N510 от 16.10.2008г., N521 от 17.10.2008г., N549 от 21.10.2008г. N560 от 23.10.2008г., N3261 от 11.11.2008г., N574 от 12.11.2008г., N573 от 12.11.2008г., N571 от 12.11.2008г., N64 о 13.11.2008г., N3290 от 14.11.2008г., N3324 от 17.11.2008г., N3368 от 19.11.2008г., N7256 от 01.12.2008г., N7255 от 01.12.2008г., N3954 от 24.12.2008г. (л.д.105-137 том 3) также указан договор от 17.12.2003г. N 24/04Д-МПСМ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 69301403 руб. 97 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-83874/08-37-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В. С. Гарипов