Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-7393/2009

город Москва

25 мая 2009 г.

Дело N А40-91887/08-155-761

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2009 по делу N А40-91887/08-155-761,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "СЗМН"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца Дворецкий С.А., дов. от 17.11.2008

от ответчика Порфирьев А.И., дов. от 22.09.2008

Володин Н.М., дов. от 18.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "СЗМН" о взыскании пени в размере 88.453, 30 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 30.03.2009 с ОАО "СЗМН" взыскано в пользу ОАО "СДМ-лизинг" пени в размере 49.973, 68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СДМ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЗМН" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 325/05/06-СЗИН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок в качестве предмета лизинга.

Передачи имущества в рамках названного договора в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 88.453, 30 долларов США, размер которой был рассчитан в соответствии с п. 13.2. договора по ставке 0,15% за период с 01.12.2007 по 31.10.2008.

При проверке расчета суммы пени суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС. Без НДС сумма пени по ставке 0,15% составляет 74.960, 53 долларов США.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 49.973, 68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом погашения задолженности по лизинговым платежам. Размер пени 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по п.13.2. договора составляет более 54% годовых и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о законности включения НДС в сумму долга является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, поскольку на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

Факт списания истцом денежных средств в безакцептном порядке в данном случае не может безусловно свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку такая форма списания денежных средств предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-91887/08-155-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина