Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7625/2009

г. Москва

Дело N А40-74150/08-16-398

"27" мая 2009 г.

09АП-7625/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

по делу N А40-74150/08-16-398, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Ботик"

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании 35 523 945 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекотихин В.Н. - дов. от 10.12.2008

от ответчика: Матюнин А.А. - дов. от 13.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ботик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" 35 523 945 руб. 46 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда N 23/04 от 05.01.2004 в размере 6 520 532 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 29 003 413 руб. 46 коп.

Решением суда от 20.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Ботик" сумму задолженности в размере 6 520 532 руб. и пени в размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом. При взыскании неустойки за несвоевременное оформление актов о приемке выполненных работ суд применил ст. 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ суд отказал в связи с неполучением ответчиком денежных средств от инвестора.

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что соглашение о об увеличении объемов работ и их стоимости по сравнению с указанной в пункте 3.1. договора подряда N 23/04 от 05.01.2004 суммой в размере 74 330 200 руб. является ничтожной сделкой, нарушающей требования ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку произведено без согласия собственника.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на сумму 116 477 592 руб.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 23/04, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с инженерными системами здания по адресу: 3-й Самотечный пер., вл. 17/8 в объеме проекта, включая остекление балконов и лоджий, устройство полов в соответствии с нормативами теплозвукоизоляции, устройство внутренней разводки электроснабжения с использованием медных проводов и выполнение комплекса работ по встроено-пристроенными помещениями в объеме, предусмотренном распоряжением Правительства Москвы от 30.04.2002г. N 618-РП.

Данный договор был заключен по итогам конкурса. В материалах дела имеется конкурсная документация, из которой следует, что предполагаемая твердая договорная цена составляет 74 330 руб. 20 коп.

Указанная цена согласована сторонами при заключении договора, в пункте 3.1. При этом в п. 3.2. договора указано, что стоимость всех работ и затрат генерального подрядчика по настоящему договору (п. 3.1) устанавливается в действующих ценах на весь срок действия настоящего договора в размере, предложенном генеральном подрядчиком в утвержденном инвестором в протоколе конкурсной комиссии от 11.12.2003 года N 15.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им работы по договору подряда N 23/04 от 05.01.2004 выполнены на сумму 116 477 592 руб., из которых ответчиком оплачено 109 957 060 руб., в связи с чем у последнего имеется задолженность перед истцом в размере 6 520 532 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался, в том числе, на судебные акты по делу N А40-65502/06-50-535, которыми установлено, как следует из обжалуемого решения, что истец по настоящему делу представил ответчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 116 477 592 руб., из которых ответчик подписал акты на сумму 46 553 388 руб., а акты на сумму 69 851 985 руб. не подписал. Также судебными актами по делу N А40-65502/06-50-535 установлено, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 69 851 985 руб. не соответствует условиям п. 5.3. договора подряда N 23/04 от 05.01.2004.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и положений закона, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ботик" о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик является государственным унитарным предприятием.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ, правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является ФЗ РФ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупные сделки унитарными предприятиями совершаются с согласия на то собственниками имущества, причем крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что, согласно Уставу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", его уставный фонд составляет 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что собственник ответчика должен был дать свое согласие на увеличение договорной цены по сравнению с указанной в п. 3.1. договора. Между тем, истцу, в счет оплаты работ по спорному договору, были перечислены денежные средства в общей сумме 109 957 060 руб., что фактически свидетельствует о согласии собственника унитарного предприятия, выделившего указанные денежные средства, на увеличение цены договора до указанной суммы.

При этом доказательств наличия такого согласия собственника на увеличение цены договора до 116 477 592 руб. в материалах дела не имеется, что, с учетом положений ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" свидетельствует о необоснованности требования, заявленного о взыскании задолженности в размере, превышающем сумму, согласованную собственником унитарного предприятия.

В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договора подряда N 23/04 не направлен на отчуждение имущества ответчика.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые в силу части 2 статьи 130 Кодекса являются движимым имуществом. По договору подряда N 23/04 от 05.01.2004 на ответчика возложена обязанность по уплате стоимости работ, что является отчуждением имущества (денежных средств) предприятия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-74150/08-16-398 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ботик" в пользу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" 1 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова