Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-5487/2009

г. Москва

Дело N А40-57000/08-91-108

"26" мая 2009 г.

N 09АП-5487/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-57000/08-91-108

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к Компании с ограниченной ответственностью "Арпер Энтерпрайзиз Лимитед",

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Архи-К", Центральное территориальное бюро технической инвентаризации

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курегешева Т.В. по доверенности от 30.10.2008 N 07-13-3372/8

от ответчика: Озирный Г.В. по доверенности от 01.12.2008, Попова А.Б. по доверенности от 05.02.2009

от третьих лиц: Правительство Москвы - Курегешева Т.В. по доверенности от 30.06.2008 N 4-47-9255/8; Центральное территориальное бюро технической инвентаризации - Васильева И.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 168;

Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Архи-К" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Арпер Энтерпрайзиз Лимитед" об:

- обязании снести самовольно возведенную надстройку - металлический каркас с остеклением над зданием по адресу: Москва, ул. Краснопролетарская, владение 9, стр. 5,

- в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу за счет ответчика осуществить снос самовольно возведенной надстройки - металлического каркаса с остеклением над зданием по адресу: Москва, ул. Краснопролетарская, владение 9, стр. 5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архи-К", Центральное территориальное бюро технической инвентаризации.

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 130, 131, 209, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 16.02.2009, Префектура ЦАО города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Правительства Москвы и Центрального территориального бюро технической инвентаризации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Архи-К", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания площадью 1825,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 серии 77 АВ N 874267 (т.5, л.д.54).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 15.02.2007 N М-01-032607 и N М-01-514256 аренды земельного участка площадью 643 кв.м. и 457 кв.м. соответственно, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Краснопролетарская, вл. 9, стр. 5, для использования на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройства территории, сроком до 15.12.2030 и до 15.12.2010 соответственно, прошли государственную регистрацию.

В материалы дела представлено решение Префектуры ЦАО города Москвы от 04.07.2006 N МАК120/23 о согласовании проведения работ, из которого следует, что принято решение дать согласие на проведение работ по реконструктивным работам и перепланировке на объекте по адресу: ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 5 общей площадью 12825,8 кв.м., принадлежащем на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "Арпер Энтерпрайзиз Лимитед". В особых условиях данного решения указано о проведении работ в соответствии с проектами ООО "ГПИ-2" от 2006 года (т.5, л.д. 94).

Из проекта ООО "ГПМ-2" от 2006 года следует, что план четвертого этажа был согласован МВК Префектуры ЦАО города Москвы, что подтверждается штампами "копия верна" от 27.06.2006, протокол комиссии N 120.

Впоследствии было зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанное здание площадью 2111, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 серии 11 АЖ N 337222 (т.5, л.д.53), а затем площадью 2099,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008 серии 77 АЖ N 017302 (т.5, л.д.52).

Согласно Справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 19.12.2007 N 5693 изменение общей площади объекта по адресу: Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 5 произошло в результате перепланировки и обустройства помещений на эксплуатируемой кровле на уровне 4-го этажа здания.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства).

Вместе с тем из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольно возведенной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком было осуществлено строительство объекта, подлежит отклонению, поскольку как указано выше в данном случае ответчиком была произведена перепланировка и обустройство помещений на эксплуатируемой кровле на уровне 4-го этажа здания, что отражено в справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 19.12.2007

N 5693.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЦАО города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-57000/08-91-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина