Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7653/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-75805/08-57-568

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А-Строй"

На решение от 06.03.2009г. по делу А40-75805/08-57-568 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Гавердовской Л.А.

по иску ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"

к ЗАО "А-Строй"

о взыскании 13.400.988 руб. 70 коп.

При участии:

Истца: Алексеев С.Е. дов. от 27.02.2009г. N 4

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" с иском к ЗАО "А-Строй" о взыскании 13.400.988 руб. 70 коп., в том числе: 5.000.000 руб. неосновательного обогащения, 8.300.000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2007г. N 31/07-смр и 100.988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора от 05.09.2007г. N 31/07-смр ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5.000.000 руб., однако, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009г. взыскано с ЗАО "А-Строй" в пользу ЗАО "МП Концерн "Энергия" 5.100.988 руб. 70 коп., в том числе 5.000.000 руб. неосновательного обогащения и 100.988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29.882 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании 8.300.000 руб. неустойки отказано.

Ответчик - ЗАО "А-Строй" оспаривает законность решения, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 33/07-СМР от 02.10.2007г. ответчик приступил к строительным работам на объекте 1046 по указанию Генерального директора истца в счет полученных денежных средств по договору N 31/07.

Также податель жалобы ссылается на то, что имеет право на оплату по выполненным работам по договору N 33/07-СМР от 02.10.2007г., стройматериала, командировочных расходов на общую сумму 2.477.421 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 05.09.2007г. был заключен договор N 31/07-смр на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта заказа 1726/ОПО в пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3.1.1 договора цена (ориентировочная стоимость работ) договора составляет 50.000.000 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 2.3.1. договора и графику производства работ (приложение N 4 к договору - л.д. 22) работы должны быть произведены ответчиком ориентировочно в декабре 2007 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец, в соответствии с условиями договора, в качестве аванса перечислил ответчику сумму 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2007г. N 1352 и не оспаривается ответчиком (л.д. 29).

Поскольку, в нарушение условий договора ответчик в определенный договором срок принятые на себя обязательства не выполнил, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 5.000.000 руб., о чем свидетельствует письмо от 21.05.2008г. N 282 (л.д. 32,33).

В соответствии со ст. 7.2 договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 14 дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные исковые требования о взыскании аванса в размере 5.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.988 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В платежном поручении от 26.09.2007г. N 1352 в назначении платежа прямо предусмотрено, что аванс в сумме 5.000.000 руб. перечислен по договору от 05.09.2007г. N 31/07-СМР, на котором истец основывает свои требования.

В этой связи ссылка ответчика на иной договор несостоятельна, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору и исследование обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по данному договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009г. по делу N А40-75805/08-57-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "А-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "А-Строй" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк