Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-6299/2009

г. Москва

Дело N А40-90474/08-114-345

27 мая 2009 г.

N 09АП-6299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года

по делу N А40-90474/08-114-345

по иску ООО "Астория" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 11 395 137 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Нефедов М.Ю. (решение от 01.12.2008);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 10 672 259 руб. 88 коп. основной задолженности и 722 877 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 20.12.2007 по 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ООО "Астория" взыскана сумма основной задолженности в размере 10 672 259 руб. 88 коп, производство по делу в части требования о взыскании 722 877 руб. 20 коп. процентов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 25.02.2009 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Астория" и ЗАО "МОСМАРТ" был заключен договор поставки N Т-289/5, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных договором.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность в размере 10 672 259 руб. 88 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 10 672 259 руб. 88 коп. ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 10 672 259 руб. 88 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 13.1 договора поставки от 28.04.2008 N Т-289/5 установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров.

В п. 13.2 вышеуказанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако условия п. 13.1 и п. 13.2 не являются соглашением сторон о претензионном порядке урегулирования споров, как и об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку не устанавливают конкретного порядка и сроков направления претензии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела содержится претензия ООО "Астория" от 08.12.2008, а также копия гарантийного письма ЗАО "МОСМАРТ" с графиком погашения задолженности перед истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-90474/08-114-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова