Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-6783/2009

г. Москва

Дело N А40-85853/08-141-406

27 мая 2009 г.

N 09АП-6783/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2009 года

по делу N А40-85853/08-141-406, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Закрытого акционерного общества "СпецАрктикМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр РАСЭЛ"

об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 11.07.2007г. N 016/П-07 и взыскании пени в размере 311 559,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшенко С.А. по дов. от 05.03.2009; адвокат Свиридова Е.В. по дов. от 26.11.2008, удост. N 4463; Горбачев Э.В. по дов. от 25.02.2009.

от ответчика - Малин М.Ю. по дов. от 20.05.2009 N 21/2с; Ряскин В.В. по дов. от 20.05.2009 N 20/2с; Летницкий А.А. по дов. от 20.05.2009 N 20/1с;

установил:

ЗАО "СпецАрктикМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Научно-технический центр РАСЭЛ" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 11.07.2007г. N 016/П-07 и взыскании пени в размере 311 559,33 руб. за период с 12.08.2007 по 27.11.2007.

Решением от 13 марта 2009 года требования истца удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность по поставке в адрес истца корпус энергетического модуля для дорожно-строительной установки "Полярный Слон" по договору поставки от 11.07.2007г. N 016/П-07 в комплектации согласно техническому заданию, взыскана с ответчика неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 815,59 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указывает, что суд не учел, что сторонами были согласованы технические требования по установке энергетического оборудования в конструкции энергомодуля, а в дальнейшем истец изменил техническое задание, но в связи со сменой руководства в ЗАО "СпецАрктикМаш" дополнительное соглашение N 2, предусматривающее оплату за монтаж энергоустановок со стороны истца - заказчика не было подписано. Поскольку контрагентами истца несвоевременно были поставлены в адрес ответчика - подрядчика оборудование для монтажа, постольку ответчик не смог вовремя исполнить свои обязательства по поставке третьего энергомодуля истцу. Апеллянт полагает, что понятия техническое требование и техническое задание нетождественны. Не исследован вопрос наличия полномочий у Ф.В. Юнусова, подписавшего спорный договор. Судом неверно определен размер госпошлины.

К делу приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что сторонами в рассматриваемом договоре согласно спецификации N 1, дополнительному соглашению N 1 определена твердая цена работы. Подрядчик, исходя из положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, не вправе изменять твердую цену договора. Кроме того, подрядчик не выполнил обязанность по своевременному направлению в адрес заказчика уведомления об увеличении цены работ, спецификацию N 2 заказчик не получал, доказательства ее направления и получения заказчиком в деле отсутствуют. У ответчика не имелось права на удержание товара, поскольку истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

В отзыве истца содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое апелляционным судом не принято к рассмотрению, поскольку в апелляционной инстанции изменение требований не допускается.

Апелляционным судом сторонам предлагалось заключить мировое соглашение, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 11.07.2007г. N 016/П-07, согласно которому поставщик - ответчик по делу обязался поставить покупателю - истцу товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 11.07.2007), а покупатель оплатить ее на условиях пункта 3 указанной спецификации: 1 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 1 100 000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования в корпусах, но не позднее 30 рабочих дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2008 стороны изменили пункт 6 спецификации (приложение N 1 к договору от 11.07.2007) и договорились о поставке 3-х корпусов энергетических модулей для дорожно-строительных установок "Полярный Слон" в комплектации согласно техническому заданию по цене 520 000 рублей за штуку, а всего на сумму 1 560 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору от 11.07.2007 товар должен быть поставлен 10.08.2007.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 560 000 рублей платежными поручениями N 129 от 16.07.2007 и N 203 от 11.08.2008.

Ответчик частично исполнил обязательство и поставил истцу 2 корпуса энергетических модулей для дорожно-строительных установок "Полярный Слон" в комплектации согласно техническому заданию. Третий корпус энергомодуля истцу не был поставлен в связи с его удержанием ответчиком со ссылкой на ст. ст. 359, 360, 712 ГК РФ.

Поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2008 позже, чем определенный ими срок поставки, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

31.10.2008 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком согласно квитанции 07.11.2008.

Таким образом, ответчик был обязан поставить третий корпус энергомодуля не позднее 14.11.2008.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство в указанный срок, истец обратился в суд с требованием о его исполнении.

Суд первой инстанции обоснованно в силу положений статей 309, 310 ГК РФ и условий договора удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставить корпус энергетического модуля для дорожно-строительной установки "Полярный Слон" по договору поставки от 11.07.2007г. N 016/П-07 в комплектации согласно техническому заданию.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 2, предусматривающее оплату за монтаж энергоустановок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно не согласовано с истцом и в связи с этим не может считаться дополнением к рассматриваемому договору.

Доводы ответчика о том, что контрагентами истца несвоевременно были поставлены в адрес ответчика - подрядчика оборудование для монтажа, в связи с чем ответчик не смог вовремя исполнить свои обязательства по поставке третьего энергомодуля истцу, отклоняются, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянт полагает, что понятия техническое требование и техническое задание нетождественны, однако суд первой инстанции учел, что сторонами согласованы технические требования, согласно которым были поставлены два первых корпуса энергомодуля.

Вопрос наличия полномочий у генерального директора истца Ф.В. Юнусова, подписавшего спорный договор, не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Кроме того, доказательств отсутствия полномочий в деле не имеется.

Утверждение о том, что судом неверно определен размер госпошлины, не соответствует действительности. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с суммы иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины исчисляется следующим образом: 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей. Порядок исчисления и размер госпошлины определен судом первой инстанции верно (цена иска-831 559,33 руб. минус 500 000 руб. умножить на 1 % плюс 11 500 рублей = 14 815,59 руб.).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Научно-технический центр РАСЭЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2009 года по делу N А40-85853/08-141-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев