Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7765/2009

Город Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40- 10813/09-150-126

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Цюрих.

Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г.

по делу N А40-10813/09-150-126, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 64 005,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" ( далее - ответчик) о взыскании 64 005 руб.55 коп.- ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 32 002 руб.78 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). При этом суд исходил из того, при этом размер ущерба подтвержден документально, однако размер ущерба подлежит уменьшению на основании ч.3 ст.1079,ч.2 ст.1083 ГК РФ ввиду наличия обоюдной вины водителей в ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В своей жалобе ответчик указывает на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права; не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что на момент ДТП, произошедшего 08.02.2008 г., гражданская ответственность при управлении транспортным средством РЕНО государственный регистрационный номер С 525 АУ 177 была застрахована в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.06 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки РЕНО, государственный регистрационный номер С 525АУ177 и марки Крайслер, государственный регистрационный знак М089СН97.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Крайслер, государственный регистрационный знак М089СН97, застрахованному в организации истца по договору страхования (Полис N АI 2910625).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, застрахованного в компании истца подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 08.02.2006 г. (л.д.13), справкой N 3719/06 от 08.02.2006 г. ( л.д. 14) Указанными справками подтверждается наличие обоюдной вины водителей двух автомашин, участвующих в ДТП.

Обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 64005 руб. 55 коп подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра, счетом N 681 от 14.07.2006 г., заказом-нарядом N 24402 от 30.06.2006 г., сметой на ремонт, актом, платежным поручением N283864 от 14.08.2006 г. ( л.д. 15-22).

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ААА 0269831526 (Извещение о ДТП - л.д. 12)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса в суде первой инстанции не оспорено. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что бланк страхового полиса ААА N 0269831526 был отгружен Российским Союзом автостраховщиков в ООО СК "НАСТА" в настоящее время сменило наименование на ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", однако, на момент ДТП 08.02.2008 г. гражданская ответственность по данному полису не была застрахована в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", поскольку 15.12.2006 г. по акту приема-передачи бланков строгой отчетности Кузнецова А.В. (которой был передан незаполненный бланк полиса ААА N 0269831526) по акту приема-передачи бланков строгой отчетности передала испорченные бланки полисов ОСАГО в числе которых и имелся полис ААА N 0269831526.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, исходя из следующего. Ответчик в жалобе неправильно указывает, что ДТП имело место 08.02.08 г., т.к. из материалов дела следует, что ДТП произошло 08.02.2006 года. В извещении о ДТП указан страховой полис ААА N 0269831526 и срок действия до 02.11.2006 г. То обстоятельство, что 15.12.2006 г. составлен акт приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности переданных Кузнецовой А.В. в ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" не свидетельствует о том, что во время совершения ДТП гражданская ответственность не была застрахована в компании ответчика по вышеуказанному полису сроком действия до 02.11.2006 г.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал суду обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих возражений на предъявленный ОСАО "Ингосстрах"иск. Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ДТП полис ААА N 0269831526 не действовал.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации были правомерно удовлетворены судом в части в размере 32 002 руб.78 коп., учитывая наличие обоюдной вины водителей в совершении ДТП.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-10813/09-150-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько