Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7513/2009

город Москва

26 мая 2009 г.

N А40-1707/09-34-20

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года

по делу N А40-1707/09-34-2020,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кавур"

к Коммерческому банку "Банк высоких технологий" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 24 821 804 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Битюков А.О. по доверенности б/н от 16.12.2008г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кавур" (далее - ООО "Кавур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Банк высоких технологий" (ООО), Банк) суммы 23 852 165 руб. 16 коп., составляющей 23 197 948 руб. - вексельный долг, 231 979 руб. 48 коп. - проценты, 231 979 руб. 48 коп. - пеня, 190 258 руб. 20 коп. - издержки по протесту векселя.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 811 928 руб. 18 коп., в части взыскания пени - до 811 928 руб. 18 коп., в части взыскания издержек по протесту векселя до 210 258 руб. 20 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 г. по делу N А40-1707/09-34-20 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, пени и издержек по протесту векселя, уменьшив взысканные проценты до 231 979 руб. 48 коп., пеню - до 23 197 руб. 95 коп., издержки по протесту векселя - до 190 258 руб. 20 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие представителя КБ "Банк высоких технологий" (ООО) в одном судебном заседании, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, рассмотрел дело по существу.

Заявитель жалобы также просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой пени до 23 197 руб. 95 коп.

КБ "Банк высоких технологий" (ООО), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что ООО "Кавур" на основании непрерывного ряда индоссаментов является векселедержателем простых векселей, выданных КБ "Банк высоких технологий" (ООО) 28.10.2008 г., со следующими реквизитами:

- серия А N 0003585 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003518 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003519 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003520 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003521 номинальной стоимостью 1 512 910 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003513 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003514 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003515 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003516 номинальной стоимостью 1 512 910 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

- серия А N 0003581 номинальной стоимостью 2 521 516 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.12.2008 г., место платежа - г. Москва;

Данные векселя соответствует по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе", утв. Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1997 г. N 104/1341.

Указанные векселя 15.12.2008 г. были предъявлены истцом к платежу в месте платежа, что подтверждается заявлением ООО "Кавур", полученным Банком 15.12.2008 г., а также актами о протесте векселей в неплатеже от 18.12.2008 г., составленными нотариусом г. Москвы Булатовой И.Б.

Как видно из материалов дела, названные выше предъявленные к платежу простые векселя КБ "Банк высоких технологий" (ООО) до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ и положениями вексельного законодательства простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную векселем сумму.

Таким образом, между ответчиком (векселедателем) и истцом (векселедержателем) существует обязательство по оплате векселей.

Данное обязательство ответчиком не исполнено и не было прекращено по иным основаниям, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным исполнением указанного обязательства по оплате векселей.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований ООО "Кавур".

Не оспаривая решение в части взыскания вексельного долга, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие представителя КБ "Банк высоких технологий" (ООО) в одном судебном заседании, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, рассмотрел дело по существу, что, по мнению ответчика, является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес КБ "Банк высоких технологий" (ООО) судом первой инстанции было направлено определение от 24.02.2009 г. о назначении по настоящему делу судебного заседания на 23.03.2009 г. в 13 час. 00 мин., которое было получено ответчиком 02.03.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой получателя.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 23.03.2009 г. не прибыл, однако в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление истцом 12.03.2003 г. ответчику копии ходатайства об уточнении (увеличении) исковых требований, а также отзыв ответчика, из текста которого следует, что данное ходатайство Банком получено.

Из вышеизложенного следует, что ответчик заблаговременно был ознакомлен с заявлением истца об увеличении исковых требований и имел возможность представить суду возражения в указанной части.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим требования ст. ст. 8, 9 и 158 АПК РФ при принятии уточненных исковых требований и вынесении резолютивной части решения в одном судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения данного дела вследствие невозможности явки представителя Банка в судебное заседание в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, несостоятельна.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в судебном заседании, в материалах дела наличествовали, явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, а отзыв ответчика на исковое заявление Банком был представлен.

По мнению судебной коллегии, нахождение представителя ответчика в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, мог привлечь к участию в деле другого представителя.

Указанные выше обстоятельства были правомерно приняты судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства как основания для его отклонения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о необоснованном взыскании с Банка стоимости технических работ, поскольку таковая с ответчика судом не взыскана.

Статья 48 Положения о переводном и простом векселе устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Как видно из материалов дела, сумма в размере 210 258 руб. 20 коп., взысканная судом, является издержками истца по протесту векселя, что подтверждается представленной им выпиской из реестра N 1с для регистрации нотариальных действий за 2008 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3996 от 17.12.2008 г. и N 4015 от 18.12.2008 г. об оплате ООО "Кавур" указанной суммы в качестве нотариального тарифа.

Ответчик также утверждает, что истребование истцом процентов и пени за период с 13.01.2009 г. по 23.03.2009 г. является неправомерным, поскольку увеличение периода начисления процентов и пени произошло по вине истца, не представившего необходимые для рассмотрения данного дела доказательства.

Между тем, увеличение периода начисления процентов и пени истцом вызвано действием ответчика, не оплатившего вексельный долг ни в срок платежа, ни к предварительному судебному заседанию, ни к судебному заседанию, состоявшемуся 23.03.2009 г. (ни к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции).

Заявление Банка о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства по оплате векселей и ходатайство о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы пени осуществлен истцом в соответствии правилами, установленными ФЗ РФ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, исходя из ставки 13 % годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд.

Кроме того, сумма пени, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 811 928 руб. 18 коп., при наличии основного долга в размере 23 197 948 руб. соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком векселей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате векселей, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КБ "Банк высоких технологий" (ООО) по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 года по делу N А40-1707/09-34-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова