Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7791/2009

г. Москва

Дело N А40-5435/09-140-18

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27"мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-5435/09-140-18 принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Медиа Плюс"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнов А.В. по доверенности от 16.01.2009, паспорт 65 00 659041 выдан 11.04.2001

от ответчика (заинтересованного лица): Попков А.А. по доверенности от 17.04.2009 N 01-23/002, паспорт 45 01 801392

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Медиа Плюс" обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 17 г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 23.10.2008 г. N 6798 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", мотивируя свое требование тем, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку состава налогового правонарушения в его действиях, по его мнению, нет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несмотря на то, что согласно уточненной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате заявителем в бюджет, больше суммы по первоначальной налоговой декларации, заявитель не подлежит ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как у него на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата налога в бюджет. Кроме того, наличие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения налоговым органом не доказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает на отсутствие у заявителя переплаты налога на момент подачи уточненной налоговой декларации и на несвоевременность уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г. (л.д. 75-81), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 24 567 102 руб.

Платежным поручением N 898 от 13.05.2008 г. заявитель уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС в т.ч. за ноябрь 2007 г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 23.10.2008 г. N 6798 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, сбора или неправомерных действий в виде штрафа в сумме 49 953 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что по первичной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., представленной в инспекцию 20.12.2007 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 24 317 335 руб., по уточенной налоговой декларации за данный налоговый период, представленной в инспекцию 08.05.2008 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 24 567 102 руб.

В связи с тем, что сумма НДС в связи с представлением уточненной налоговой декларации 08.05.2008 г. налогоплательщиком уплачена в бюджет только 13.05.2008 г. то есть после представления уточненной налоговой декларации, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим выводам налогового органа.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по состоянию на 01.10.2007 г. Общество имело переплату в бюджет в сумме 10 961 935,67 руб. Данные сведения представлены налогоплательщиком (л.д. 93) и налоговым органом (л.д. 110) из карточки Лицевого счета организации.

Налогоплательщик в судебном заседании утверждал, что он не представлял в налоговый орган каких-либо заявлений о зачете указанной переплаты 10 961 935.67 руб. в счет погашений какой-либо недоимки по платежам Общества в бюджет.

Налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма переплаты была налоговым органом зачтена в счет недоимки по платежам Общества в бюджет. При этом приводит довод о том, что ею представлена карточка лицевого счета налогоплательщика по НДС за 2007-2008 гг., из которой видно, что Общество воспользовалось переплатой в сумме 10 961 935 руб. 67 коп. при начислении налога в сумме 24 881 603 руб., так как им фактически был уплачен налог в сумме 13 919 668 руб. 22.10.2007 г. за налоговый период сентябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сумма переплаты, имевшаяся у налогоплательщика, была зачтена в счет предстоящих платежей, либо в счет погашения недоимки в установленном ст. 78 НК РФ порядке, то есть решение о зачете инспекцией не принималось.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, в рамках настоящего спора, надлежащих доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на момент подачи им уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что у организации на момент уплаты НДС за ноябрь 2007 г. (по состоянию на 20.12.2007 г.) имелась переплата в сумме 10 961 935,67 руб. Для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, как имеющему существенное значение.

Исходя из конституционного смысла положения п.1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении, N 6-О от 18.01.01г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов, и., объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В связи с изложенным довод инспекции о том, что платежное поручение N 898, подтверждающее уплату налога в бюджет (л.д. 90), датировано не 08.05.2008, а 13.05.2008, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что Обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-5435/09-140-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова