Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7254/2009

г. Москва

N А40-233/09-1-1

"22" мая 2009 г.

N 09АП -7254/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-233/09-1-1, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ОАО "Михневский ремонтно-механический завод"

к Департаменту культуры г. Москвы

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок

при участии:

от истца: Кольцов Ю.В. по доверенности от 09.02.2009 г.;

от ответчика: Пелих О.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 01-11-04/9.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту культуры г. Москвы о признании недействительным протокола N 33-0097020-08-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г. Департамент культуры г. Москвы провел рассмотрение и оценку котировочных заявок на поставку уличного киоска для продажи билетов с установкой "под ключ".

Победителем в проведении запроса котировок признан истец.

Согласно ст. 449 ГК России торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что при процедуре оценки и сопоставления поступивших котировочных заявок не были нарушены нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимается.

Ссылка истца на то, что его котировочная заявка не соответствовала извещению о проведении запроса котировок, является необоснованной, т.к. истцу при подаче заявки были известны условия, указанные в извещении, и подавая заявку истец принял данные условия. Комиссия допустила истца к рассмотрению котировок и признала заявку ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" приемлемой и наилучшей.

Избранный ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" - признание недействительным протокола N 33-0097020-08-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, не предусмотрен ст. 12 ГК России и ст. 449 ГК России.

Фактически у истца возник спор по условиям договора, подлежащего заключению по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, порядок разрешения которого определен законодательством Российской Федерации, поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, протокол N 33-0097020-08-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок не нарушает права и законные интересы истца, который является согласно данного протокола победителем рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Михневский ремонтно-механический завод".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-233/09-1-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын