Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7365/2009

г. Москва

Дело N А40-83386/08-109-367

27 мая 2009 г.

N 09АП-7365/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братислава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2009 года

по делу N А40-83386/08-109-367, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братислава"

о взыскании задолженности в размере 45 876,90 руб. по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А и неустойки в размере 283 714,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ваганова В.Г. по дов. от 15.04.2008 N 111/1

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО "Альмин" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Братислава" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 876,90 руб. и неустойки в размере 283 714,49 руб. по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А.

Решением от 26 февраля 2009 года требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика 45 876,90 руб. основного долга и 23 000 руб. неустойки за период с 25.07.2007 по 19.11.2008 с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 7 070,45 руб. расходов по госпошлине; в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с привлечением в качестве третьего лица МКК "Эрлстон Инкорпорейтед". При этом указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик получал товары от истца и оплачивал их по реквизитам, указанным в товарных накладных по договору оказания услуг между МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" и ООО "Братислава". Полагает, что по вине МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" возникла спорная ситуация и ответственность по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А должна нести данная компания.

Судом к делу приобщены письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ безучастия представителя ООО "Братислава".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 14.03.2007 N 55/07А согласно которому поставщик - истец поставил ответчику - покупателю хозяйственные товары и товары для офиса, которые не были оплачены ответчиком на сумму 45 876,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть оплачен с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента отгрузки товара в случае безналичных расчетов и наличными денежными средствами по факту отгрузки товара.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, ГК РФ основной долг в сумме 45 876,90 руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку.

Доводы апеллянта о том, что ответственность по договору поставки от 14.03.2007 N 55/07А должна нести компания МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" являются необоснованными, поскольку стороной по рассматриваемому договору МКК "Эрлстон Инкорпорейтед" не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем являлся истец, а грузополучателем - ответчик. В каждой товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 1-35) имеется ссылка на договор поставки от 14.03.2007 N 55/07А, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Братислава" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2009 года по делу N А40-83386/08-109-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев