Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7723/2009

г. Москва

Дело N А40-81311/08-48-715

"27" мая 2009 г.

09АП-7723/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года

по делу N А40-81311/08-48-715, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем"

к ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании 373 417 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмагилов Р.Г. - дов. от 31.12.2009

от ответчика: Ощепков А.Л. - прот. N 2 от 19.12.2008, Кукшев А.И. - дов. N 4 от 25.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "СтройМонтажСервис" (с учетом уточнения исковых требований) суммы основного долга в размере 349 739 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 678 руб. 13 коп.

Решением суда от 23 марта 2009 года по делу N А40-81311/08-48-715 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ООО "СтройМонтажСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в акте выполненных работ неправомерно указал сумму, превышающую согласованную сторонами в заказе.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлен ответчику оригинал счета в соответствии с условиями договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор N 41/2007, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик, в соответствии с настоящим договором, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах (по форме, указанной в приложении N 1) принял на себя выполнение работ на объектах заказчика по строительству ВОЛС ВКП.

Ответчиком был направлен истцу заказ N 1 на сумму 374 395 руб. 60 коп., что не оспаривается истцом. Эта же сумма указана в представленном истцом акте выполнения работ по заказу N 1 в разделе "итого фактическая стоимость работ по заказу".

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный акт выполнения работ, в котором указана сумма в размере 486 714 руб. 28 коп. При этом данная сумма состоит из фактической стоимости работ по заказу N 1 в размере 374 395 руб. 60 коп. и дополнительных затрат в размере 30 %.

Между тем, в договоре N 41/2007 не установлено отнесение на заказчика дополнительных затрат в размере 30 % от стоимости работ.

Кроме того, истец не предупредил ответчика в соответствии со ст. 709 ГК РФ о необходимости проведения дополнительных работ, увеличивших согласованную стоимость работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга в части, превышающей разницу между стоимостью работ, указанной в заказе N 1, и суммой перечисленного аванса, не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, требование ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 237 420 руб. 70 коп. (сумма, указанная в заказе (374 395 руб. 60 коп.) - сумма аванса (136 974 руб. 90 коп.)). При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в нарушение условий договора не подписал полученный им акт выполнения работ и не представил в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы на согласованную сторонами сумму считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Также апелляционный суд считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится заказчиком на основании полученного им оригинала счета.

Между тем, такой счет не был ответчику выставлен, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерность указанного им периода начисления процентов.

Ссылка истца на то, что проценты начислены им за период с подписания актов представителем ООО "Сидаль", уполномоченного ответчиком, при невыставлении ответчику счета на оплату работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не представлено подписанного ООО "Сидаль" акта выполнения работ по заказу N 1 с указанной истцом суммой.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-81311/08-48-715 изменить.

Взыскать с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" долг в размере 237 420 руб. 70 коп., 5 702 руб. руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 473 руб. 56 коп.

Взыскать с ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 364 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова