Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-5834/2009

Город Москва

28 мая 2009 г.

Дело N А40-80918/08-117-376

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009

по делу N А40-80918/08-117-376, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Провокатор"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Усачев К.А. по дов. от 08.08.2008 N 05-12/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провокатор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 1242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 260 934 руб., соответствующих штрафов и пени; непринятия к вычету НДС в размере 246 967 руб. за 2007 г., начисления соответствующих штрафов и пени.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 1242 в части начисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций по эпизоду занижения налога за 2007 г. на сумму амортизационных расходов, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по эпизоду приобретения товаров у ООО "Стиль-Маркет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2008 по 05.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 1047 и вынесено решение от 14.11.2008 N 1242, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 54 083 руб., НДС в размере 18 370 руб., налогу на имущество в размере 317 руб.; начислены пени за неполную уплату (несвоевременное перечисление) налогов и сборов в сумме 23 598 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 270 415 руб., НДС в сумме 91 850 руб., налогу на имущество в размере 1 587 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 г. в сумме 155 117 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанное решение инспекции в обжалуемой обществом части мотивировано тем, что налогоплательщик неправильно определил амортизационную группу для приобретенного налогоплательщиком торгового оборудования, в связи с чем были завышены амортизационные отчисления; обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль; сумма переплаты не превышает сумму доначисленных налогов на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации направлены по каналам связи электронного документооборота 24.10.2008, т.е. после обнаружения налоговым органом нарушений, совершенных налогоплательщиком. Кроме того, инспекция, ссылаясь на п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утверждает, что поскольку сумма имеющейся переплаты по НДС не превышает сумму доначисленных налогов на прибыль, то привлечение налогоплательщика по ст.122 НК РФ правомерно.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на позднее поступление уточненной налоговой декларации - 24.10.2008 - не может быть принята во внимание, поскольку 30.10.2008 заявителем подавались возражения на акт проверки N 1047, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения, а само оспариваемое решение принято только 14.11.2008. Таким образом, налогоплательщик своевременно представил уточненные декларации, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности по ст.122 НК РФ отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что переплата по НДС не превышает сумму доначисленных налогов на прибыль является несостоятельной, поскольку имеющаяся сумма переплаты по НДС значительно превышает сумму неуплаченного налога на прибыль, что подтверждается представленной в материалы дела картой расчета пени по НДС (т.3 л.д.20-22). Кроме того, наличие переплаты усматривается и из представленной в материалы дела карты расчета пени по налогу на прибыль (т.3 л.д.45-48).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационные отчисления в отношении торгового оборудования в размере 128 388 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт неправильного определения размера амортизационных отчислений налогоплательщик не оспаривает.

При этом, исходя из положений ст.ст.256-258 НК РФ, уменьшение амортизационных отчислений не влечет доначисления налога, поскольку одновременно с уменьшением расходов от амортизации необходимо скорректировать остаточную стоимость имущества, вследствие чего происходит уменьшение налога на прибыль.

Инспекция при расчете налога на прибыль не приняла во внимание то обстоятельство, что после изменения амортизационной группы и выбытия основного средства произошло изменение стоимости основных средств.

Доказательств того, что само по себе изменение размера амортизационных отчислений влечет доначисление налога, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-80918/08-117-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько