Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 09АП-7311/2009

г. Москва

26 мая 2009 г.

Дело N А40-74365/08-32-666

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н. Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009

по делу N А40-74365/08-32-666, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Трансойл"

к ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании 1 609 547 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М.Б. (доверенность от 29.12.2008 N 06/09), Колбинцев А.О. (доверенность от 29.12.2008 N 02/09)

от ответчика: Ряпасов Л.Н. (доверенность от 14.07.2008 N 1391-ю)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 1 609 547 руб. 27 коп., составляющих сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 % в отношении оказанных ответчиком услуг по сопровождению и охране грузов, помещенных под таможенный режим экспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "РУССОТРА" к ОАО "РЖД" о взыскании 6 605 310 руб. 49 коп. убытков и процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 1 609 547 руб. 22 коп. убытков, которые составляют сумму налога на добавленную стоимость, начисленного по ставке НДС в размере 18 % в отношении оказанных ответчиком услуг по сопровождению и охране грузов, помещенных под таможенный режим экспорта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что оснований для применения ответчиком ставки НДС в размере 18 % по спорному договору не имелось, поскольку до начала оказания услуг по договору груз был помещен под таможенный режим экспорта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-1405, по условиям которого охрана обязалась оказывать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по договору по ставкам договорного сбора, установленным охраной.

Расчет стоимости услуг по сопровождению и охране, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, производится по ставкам договорного сбора, установленным ФГП ВО ЖДТ России (Приложение N 6).

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что заказчик производит оплату оказываемых услуг путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, указанный в разделе 12 договора, до 15 числа текущего месяца.

На основании акта сдачи - приемки оказанных услуг охрана выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.4 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что услуги охраны облагаются НДС по ставке 18 %.

Судом установлено, что в период с апреля 2008 года по июнь 2008 года ответчиком были оказаны истцу услуги по договору от 29.02.2008 N УВО-1405.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, счета-фактуры от 30.04.2008 N 668, от 31.05.2008 N 790, 30.06.2008 N 1033.

Указанные документы содержали сведения о стоимости оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Услуги истцом оплачены в полном объеме, с учетом суммы НДС по налоговой ставке 18 % за оказанные ответчиком услуги по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что необоснованно полученная ФГП ВО ЖДТ России сумма НДС по налоговой ставке 18 % за услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом в размере 1 609 547 руб. 27 коп., составляет убытки истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 29.02.2008 N УВО-1405, что не отрицается истцом, оснований полагать, что ответчиком нарушены обязательства по данному договору, а истцу причинены убытки в связи с налогообложением по налоговой ставке 18 % при реализации работ (услуг) по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, у суда не имеется.

По заявленному предмету иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении (или ненадлежащем исполнении) ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 29.02.2008 N УВО-1405, на основании которого истец предъявил требование о взыскании убытков, а также не доказал наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением (или ненадлежащим исполнением) ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

Учитывая указанные нормы права, заявленные в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, исходя из их предмета, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда подлежит изменению, поскольку, как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции принято решение по иному предмету спора, а также в отношении истца - ООО "РУССОТРА" и ответчика - ОАО "РЖД", которые не являются участниками данного спора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-74365/08-32-666 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "В иске отказать".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын