Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7936/2009

г. Москва

Дело N А40-96027/08-55-913

27 мая 2009 г.

N 09АП-7936/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г.

по делу N А40-96027/08-55-913, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "МОСГОРТРАНС"

о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Семин М.А. по доверенности от 05.12.2006 года, паспорт 4507 861858, выдан 31.03.2005 года.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 401,49руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2009 года требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что фактический перечень восстановительных работ не соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак О766 ХР 97, принадлежащему на праве собственности Иголкину Б.В., застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N 1633297 от 05.07.2005 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Драганча И., управлявшим автомобилем марки "Икарус" регистрационный знак С995 РР 77, принадлежащем на праве собственности ГУП "МОСГОРТРАНС", пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2006 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2006 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Икарус" был застрахован в ОАО "Московская страховая компания" - страховой полис ААА N 0108505802.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 290 401,49 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 31-2211 от 20.03.2006 года, экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 31-2211 от 20.03.2006 года, расчетом убытка N ат373592.

ОАО "РЕСО-Гарантия" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 13310 от 27.03.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вины водителя автомобиля марки "Икарус" Драганча И. в причинении ущерба, а также документального подтверждения размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

ОАО "Московская страховая компания" в пределах лимита ответственности свои обязательства перед истцом выполнило, что подтверждается платежным поручением N 503 от 20.11.2007 года о перечислении 120 000 руб..

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, правомерно взыскал с ответчика убытки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, составленного ЦНАЭ "АВТО-МОБИЛ" от 20.03.2006 года, в связи с чем стоимость ремонта завышена, подлежат отклонению, поскольку в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на возможность обнаружения скрытых дефектов в области аварийных повреждений.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца в указанном акте осмотра транспортного средства, справке ГИБДД, экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 31-2211 от 20.03.2006 года, соответствуют повреждениям автомобиля и подлежат возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей также необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2009 года по делу N А40-96027/08-55-913 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.Т.Маркова С.П.Седов