Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7874/2009

город Москва

Дело N А40-25336/09-157-163

"29" мая 2009 г.

N 09АП-7874/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 года

по делу N А40-25336/09-157-163, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Зеон"

к ООО "Эйнджелс"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области

об обеспечительных мерах,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова А.М. по дов. от 21.10.2008;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эйнджелс", в котором просило произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Эйнджелс" к ООО "Зеон" на земельный участок площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества: 1) здание: котельная, общей площадью 186.9 кв.м., условный номер N 50:13:1 1:00223:002; 2) здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:003; 3) здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:004; 4) здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м, условный номер N 50:13:11:00223:010; 5) здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:011; 6) сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:012; 7) Сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м., условный номер N 50:13:11:00223:013; 8) сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:014; 9) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер N 50:13:11:00223:015; 10) сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:016.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Наложить арест на право собственности земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества, а именно:

1) здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м. условный номер N 50:13:11:00223:002;

2) здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:003;

3) здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:004;

4) здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:010;

5) здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:011;

6) сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер N 50:13:1 1:00223:012;

7) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м., условный номер N 50:13:11:00223:013;

8) сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:014;

9) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер N 50:13:11:00223:015;

10) сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м, условный номер N 50:13:11:00223:016.

2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать права и сделки, совершаемые ООО "Эйнджелс", с земельным участком площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества, а именно:

1) здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м. условный номер N 50:13:11:00223:002;

2) здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:003;

3) здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный N 50:13:11:00223:004;

4) здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м. условный номер N 50:13:11:00223:010;

5) здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:01 1;

6) сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м. условный номер N 50:13:11:00223:012;

7) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м., условный номер N 50:13:11:00223:013;

8) сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м. условный номер N 50:13:11:00223:014;

9) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м., условный номер N 50:13:11:00223:015;

10) Сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:016

3. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области вносить записи об изменениях данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Лепки, и находящегося на нем недвижимого имущества, а именно: 1) здание: котельная, общей площадью 186,9 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:002; 2) здание: склад, общей площадью 125,7 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:003; 3) здание: хозяйственный корпус, общей площадью 93 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:004; 4) здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м условный номер N 50:13:11:00223:010; 5) здание: спальный корпус N 6, общей площадью 698,3 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:011; 6) сооружение: склад угля, общей площадью 44,3 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:012; 7) сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м, условный номер N 50:13:11:00223:013; 8) сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:014; 9) сооружение: асфальтовая дорожка протяженностью 577,4 м., условный номер N 50:13:11:00223:015; 10) сооружение: артезианская скважина, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер N50:13:11:00223:016.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что в случае непринятия этих мер, ответчик может распорядиться правом собственности на указанный земельный участок и передать права и обязанности собственника на этот земельный участок с одновременной передачей самого земельного участка третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, определением от 24.03.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

ООО "Зеон", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 года по делу N А40-25336/09-157-163, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем определении неправильно интерпретировал и применил нормы материального и процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца представитель ответчика указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Зеон" ссылается на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ответчик может распорядиться правом собственности на указанный земельный участок и передать права и обязанности собственника на этот земельный участок с одновременной передачей самого земельного участка третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "Зеон" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Зеон" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 года по делу N А40-25336/09-157-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина