Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7963/2009

город Москва

Дело N А40-95657/08-89-805

27 мая 2009 г.

N 09АП-7963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Амадеус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-95657/08-89-805 по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Амадеус"

о выселении

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Амадеус" (далее - ООО Фирма "Амадеус") о выселении из нежилого помещения общей площадью 513,8 кв.м (подвал пом. Iа, комн. 1-17, 17а, 18, 19, пом. II, комн.1-6, пом. III, ком. 1-10), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Полтавская, д. 35.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил спорное нежилое помещение после прекращения срока действия договора аренды N 02-00198/04 от 27.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства освобождения спорного нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора аренды. Суд не учел, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату. Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "Амадеус" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-00198/04, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 513,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Полтавская, д. 35.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности г.Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2002.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами с 06.08.2003 по 05.08.2008 (п.2.1. договора).

Письмом от 20.05.2008 08/02-1631 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 27.04.2004 N 02-00198/04 по истечении срока его действия.

Уведомление о прекращении договора аренды от 27.04.2004 N 02-00198/04 получено ответчиком 03.06.2008, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении, (л.д. 11), в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 06.08.2008.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ответчик спорное помещение не освободил, что подтверждается актами проверки помещения от 03.12.2008, 03.03.2009, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату, несостоятельна, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которые будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку исковые требования о возмещение стоимости неотделимых улучшений заявлены не были, довод о том, что суд не исследовал данное обстоятельство, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Фирма "Амадеус" удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в нарушение требований определения суда от 07.05.2009 ответчик не представил доказательства, подтверждающие списание денежных средств по платежному поручению от 14.04.2009 N 4, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 года по делу N А40-95657/08-89-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Амадеус" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева