Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7877/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2009 г. N 09АП-7877/2009

г. Москва

Дело N А40-92263/08-133-682

"28" мая 2009 г.

N 09АП-7877/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИОНИКС-LTD"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года

по делу N А40-92263/08-133-682, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску (заявлению) ГП Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской

области"

к ООО "ДИОНИКС-LTD"

о взыскании суммы задолженности в размере 927 884 руб. 10 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 54 519 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харитонов С.Г.

УСТАНОВИЛ:

ГП Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДИОНИКС-LTD" с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска) о взыскании суммы задолженности в размере 927 884 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 519 руб. 74 коп.

Решением суда от 25 марта 2009 года по делу N А40-92263/08-133-682 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указал, что суд не учел, что цена стоимости первого этапа работ по Договору была уменьшена Дополнительным соглашением N 1 от 18 декабря 2008 года до 104.022 руб.90 коп. Считает, что сумма задолженности составляет 376.544 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 25.09.2007г. N 50:19/PDS 0641 07 на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ no разработке эскизного проекта и проекта 4-хэтажного здания кафе-ресторана семейного типа с жильем по ул. Социалистическая в г. Руза Московской области, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

При подписании Договора стоимость работ составила 894.597 руб.00 коп. (п.2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что дополнительные работы (согласования), выявившиеся в процессе выполнения работ, оплачиваются Заказчиком по дополнительному соглашению.

Сторонами подписано девять дополнительных соглашений, согласно которым стоимость работ увеличилась до 1.341.895 руб.40 коп.

Истцом исполнены все обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик оплатил работы частично: в размере 414.011 руб.30 коп, суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца , взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 927 884 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 519 руб. 74 коп. за период с 23.05.2008 г. по 05.12.2008г. исходя из банковской учетной ставки 13%, всего 982 403 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что Дополнительным соглашением N 1 от 18 декабря 2008 года цена первого этапа работ была уменьшена до 104.022 руб.90 коп., а потому сумма задолженности составляет 376.544 руб. 60 коп., признается несостоятельным.

Как следует из Договора N 50:19/PDS 0641 07, Календарного плана, Протокола соглашения о договорной цене от 25.09.2007 года первый этап работ заключался в разработке эскизного проекта 4-хэттажного здания кафе-ресторана семейного типа. Стоимость этапа составила 208.046 руб.00 коп.

Дополнительное соглашение от 18.12.2007 года предусматривает разработку утвержденного варианта эскизного проекта, т.е. дополнительные работы, которые предусмотрены п. 2.3 Договора. Стоимость этих работ составляет 104.022,90 руб.

Работы приняты ответчиком по актам от 28.02.2008 года на сумму 208.046 руб.00 коп. и на сумму дополнительного соглашения 104.022 руб.90 коп.,

Таким образом судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года по делу N А40-92263/08-133-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИОНИКС-LTD" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк