Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7629/2009

г. Москва

27.05.2009 г.

N А40-85992/08-141-407

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаев Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009, принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-85992/08-141-407 по заявлению ЗАО "Инвестиции в новый век" к ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

при участии

представителя заявителя Картошкиной Е.А. по дов. от 02.02.2009,

представителя ИФНС России N 15 по г. Москве Рубановой Е.В. по дов. от 09.02.2009 N 02-18/07689,

от УФНС России по г. Москве - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 удовлетворены требования ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 08-12-134/КV "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 01.09.2008 N 34-25/082166.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на непредставление обществом документов по форме КС-2 и КС-3.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции и правомерность выводов суда.

Представитель управления, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. налоговым органом принято решение от 05.03.2008 N 08-12-134/КV, которым признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов и отказано в возмещении НДС в сумме 2 259 905 руб.

УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции.

Судом принято оспариваемое инспекцией решение.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет строительство капитального объекта по адресу: г. Москва, ул. Псковская, 17 на основании договора от 17.04.2006 N 147/18 ФП и соглашения от 01.06.2007 N 1 о переводе прав и обязанностей по договору от ООО "Стройградсервис" ООО "Стройград".

Согласно ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение спорных вычетов налогоплательщиком были представлены по требованию налогового органа счета-фактуры от 25.05.2007 N 50/1на сумму 5 291 050 руб., в том числе НДС 807 109, 32 руб. и N 50/2 от этой же даты на сумму 9 523 880 руб., в том числе НДС в сумме 1 452 795, 25 руб. Претензий к их оформлению, достоверности инспекция не имеет.

Также налогоплательщиком представлены копия названных договора и соглашения к договору, акты о выполненных работах N N 147/18 ФП-4 и 147/18 ФП-5. Каких-либо претензий по поводу оформления данных документов, их достоверности инспекция также не высказала.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Составленные налогоплательщиком акты о выполненных работах N N 147/18 ФП-4 и 147/18 ФП-5 все перечисленные реквизиты содержат.

В качестве единственного обоснования правомерности вынесенного ею решения и основания для отмены решения суда инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком актов по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) к договору от 17.04.2006 N 147/18. При этом ссылается на общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, в соответствии с которым проектирование является услугой строительства.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и оценен им, доводов, опровергающих вывод суда, инспекция не приводит, обжалует решение суда по тем же основаниям, которые приведены в вынесенном ею решении.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст с 01.01.2003 введен в действие общероссийский классификатор видов экономической деятельности и отменены части I и IV ОК 004 общероссийского классификатора, на который ссылается инспекция.

В соответствии с классификатором, введенным в действие с 01.01.2003, вид деятельности "проектирование" в раздел "строительство" не включен. В приложении А к классификатору указано, что группировка "строительство" не включает в себя деятельность в области градостроительства и архитектуры, инженерные изыскания для строительства, проектирование зданий и сооружений. Данные услуги отнесены к разделу "К" "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг".

Обоснован довод налогоплательщика о том, что из постановления Госкомстата России от 11.11. 1999 N 100, определяющего формы и порядок заполнения справок формы N КС-2 и КС-3, следует, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для строительно-монтажных работ. Поскольку заявитель приобрел не строительно-монтажные, а проектные работы, то акты по форме КС-2 и КС-3 не должны были им составляться.

При таких обстоятельствах обоснован довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что условия применения налоговых вычетов им полностью соблюдены.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-85992/08-141-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев