Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7566/2009

г. Москва

Дело N А40-21068/09-8-144

27 мая 2009 г.

N 09АП-7566/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-21068/09-8-144, принятое судьёй Петелиной О.Я., по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 188 405 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Махновский В.А. (доверенность N РГ-Д-284/09 от 01.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 188 405 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с Петуховой О.О. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования ее гражданской ответственности; по договору обязательного страхования ответчик должен выплатить истцу максимально допустимую сумму 120 000 рублей. По условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Петуховой О.О. данное условие не выполнено, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования произведена быть не может. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, эти условия обязательны для страхователя; при заключении договора страхования страховщик и страхователь могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Рено-Симбол", застрахованного истцом, и "Тойота РАВ-4" под управлением водителя Петухова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Петухов В.А.

Автомобиль "Тойота РАВ-4" застрахован ответчиком по полису добровольного страхования Г70 N 0410743532 (страховая сумма 1 000 000 рублей) и по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0410743532 (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; лица, допущенные к управлению - Петухова О.О. и Петухов В.А.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Симбол" составила 188 405 рублей 43 копейки. Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами: полисом ОСАО "РЕСО-Гарантия" N АТ1458219, полисами ОАО СК "РОСНО" добровольного страхования Г70 N 0410743532 и обязательного страхования ААА N 0410743532, справкой ГИБДД от 23.06.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства N 10-07-41-13 и N 6-08-77-4, заказом-нарядом N БИ/Знр-42086/П, платежным поручением N 86853 от 29.01.2008.

В соответствии со статьями 1064, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису добровольного страхования Г70 N 0410743532 гражданская ответственность водителя Петухова В.А. застрахована, размер страховой суммы - 1 000 000 рублей. Согласно пункту 2 дополнительных условий, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку вина водителя Петухова В.А. подтверждена материалами дела, лимит страховой суммы, установленной полисом добровольного страхования, не превышен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 дополнительных условий к полису добровольного страхования сторонами согласован случай отказа в выплате страхового возмещения - непредставление страхователем автомобиля страховщику до момента устранения повреждений, а стороны были вправе согласовать в договоре такой случай, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (в данном случае, в силу закона выгодоприобретателем является истец), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо названы в законе - статьи 961-965 Гражданского кодекса Российской Федерации; непредоставление страховщику имущества лицом, которое не является выгодоприобретателем по договору страхования, не является случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 дополнительных условий к полису добровольного страхования относится к страхователю, а не к выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности, поскольку ответчику о наступлении страхового случая было известно, наступление страхового случая им не оспаривается, предъявление либо непредъявление транспортного средства виновного лица страховщику не влияет на определение размера подлежащих возмещению убытков, причиненных потерпевшему, и на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Петухова О.О. или Петухов В.А. не предъявляли страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему причинен вред.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-21068/09-8-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова