Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7686/2009

г. Москва

Дело N А40-11837/09-84-76

28 мая 2009 г.

N 09АП-7686/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Паптусов А.К. по дов. от 11.01.2009г. N 9, паспорт 47 02 507684;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-11837/09-84-76 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю N 57/11 от 27.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 26 марта 2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 02182, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ЗАО "Банк Русский Стандарт" направлен запрос о предоставлении ряда документов для контроля договоров, заключаемых с гражданами (потребителями).

По результатам проведения мероприятий по контролю административный орган составил акт N 947 от 05.12.2008 в котором пришел к выводу о нарушении Банком требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

13.01.2009 по данному факту административным органом в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" составлен протокол N 11/1231-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.01.2009 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено постановление N 57/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом проведенной проверки явились типовые формы документов, представленных Банком по запросу Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в частности, Условия и Тарифы по различным кредитным продуктам Банка клиентов на заключение кредитных договоров с Банком.

Однако административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено то, что рассматриваемые типовые формы договоров о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" (далее - Договор о карте) являются лишь проектами будущих соглашений между Банком и Клиентом и существенных условий договора не содержат, а потребитель не обозначен.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, административный орган не исследовал ни одного факта заключения с конкретным лицом - потребителем Договора о карте, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права конкретного потребителя, в то время как ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ распространяет свое действие на условия уже существующего, заключенного гражданско-правового договора. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что действия общества вменяемые ему в вину, противоречат, в частности, положениям п. 3 ст. 421, ст.819 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.1., п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Включение одной из сторон каких-либо условий, своих предложений, в еще не заключенный договор состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор не может ущемлять прав потребителей в силу своего фактического отсутствия, отсутствия прав и обязательств, которые могут взять на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, сам по себе факт утверждения и введения в действие Приказами Председателя Правления ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также использование в филиалах этого банка типовых форм потребительских договоров не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем соответствующих договоров.

Поэтому административный орган обязан был установить объект, субъект, объективную и субъективную стороны вмененного Банку административного правонарушения, а при установлении нарушения Банком общественных отношений, возникающих непосредственно в процессе заключения и по факту заключения с потребителем договора, составить соответствующий протокол, принять соответствующее постановление.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что административным органом исследовались правоотношения, возникающие в процессе заключения с конкретными потребителями конкретных договоров Административный орган ограничился лишь исследованием типовой формы договора, который не содержит существенные условия договора, отсутствуют сведения о возникновении обязательств, как Банка, так и потребителя, заключивших потребительский договор, условия которого возможно могли бы нарушать права потребителя.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 является несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом (ст.422 ГК РФ).

Поскольку административным органом исследованы лишь типовые формы договоров, сопутствующие документы, не содержащие существенные условия кредитного договора, и при этом отсутствуют сторона по договору - конкретный потребитель, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил положения ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательства о возникновении обязательств потребителя по обязательному открытию банковского счета для заключения кредитного договора.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на ч.ч.1,2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., поскольку административным органом не представлено доказательств нарушения Банком данных норм при заключении кредитных договоров с потребителем, а в материалах административного дела отсутствуют сведения об исследовании таких фактов при проведении проверки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о подсудности данного дела, то они являются ошибочными, поскольку существо спора обусловлено обоснованностью привлечения общества к административной ответственности, а не исковыми требованиями защиты прав потребителей, которые, к тому же, не являлись истцами по делу.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-11837/09-84-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова