Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7665/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-61191/08-90-247

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-61191/08-90-247, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвестмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 4195 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 51 065 571 руб. за июль 2007

при участии:

от заявителя - Я.С. Проскурина, С.С. Наумчик

от заинтересованного лица - А.С. Коршунов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвестмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.07.2008 N 4195 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 51 065 571 руб. за июль 2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 23.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда от 23.03.2009 законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 с указанием 51 065 571 руб. суммы налога, исчисленного к возмещению (т. 1, л.д. 101-104).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июль 2007 инспекцией вынесено решение от 17.07.2008 N 4195 (т. 1, л.д. 41-65), согласно которому обществу отказано в возмещении заявленных сумм НДС в размере 51 065 571 руб., из которых 51 060 484,67 руб. составляет НДС, уплаченный обществом генподрядчику при строительстве здания, и 5 086,33 руб. составляет НДС, уплаченный обществом иным поставщикам.

Основаниями для отказа в возмещении обществу заявленных сумм НДС послужили выводы инспекции о том, что в периоде заявления налога к возмещению из бюджета у общества отсутствует реализация по НДС, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку установлены факты неисполнения налоговых обязательств со стороны субподрядчиков и субсубподрядчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основным видом деятельности общества является инвестирование строительства административно-офисных зданий для последующей сдачи в аренду, сдача объектов недвижимого имущества в аренду (т. 1, л.д. 28-35).

Заявитель в 2005-2007 в рамках осуществления своей уставной деятельности произвел инвестиции в строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, влад. 10-А (впоследствии объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8), строительство которого осуществлялось с привлечением генерального подрядчика ЗАО "Стройинвест" по договору генерального подряда от 08.08.2005 N 01/дп (т. 1 л.д. 68-82).

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование услуг не отрицаются инспекцией (т. 1, л.д. 66-67, 83-100, 105-120, т. 2, л.д. 108-126).

Замечания налогового органа к содержанию данных документов отсутствуют.

Осуществление реальной хозяйственной деятельности общества по строительству здания инспекция не опровергает, как и не оспаривает тот факт, что здание фактически построено, является крупным офисным центром ("Кутузофф Тауэр").

Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации общества за июль 2007 отсутствует налоговая база по НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении заявленных сумм НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет сумм НДС с фактом наличия у налогоплательщика в том же налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям, по которым заявлен налоговый вычет.

Положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС, но не на фактическое использование в деятельности, облагаемой НДС. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде не рассматривается законодателем в качестве обязательного условия для применения вычета.

Следовательно, отказ налогоплательщику в вычете сумм НДС на основании отсутствия реализации в налоговом периоде неправомерен.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не оспаривает наличие у общества реальной деловой цели по строительству здания и ее фактическое достижение, а также надлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей (т. 1, л.д. 121-122, т. 2, л.д. 1-104).

Также налоговый орган в своем решении подтверждает, что единственный контрагент общества по строительству здания - генподрядчик (ЗАО "Стройинвест") не допустил нарушений налогового законодательства, исчислил и уплатил соответствующие налоговые платежи в бюджет Российской Федерации (т. 1, л.д. 44-46, т. 6, л.д. 130-150).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, общество проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе генподрядчика и запросило у него все необходимые документы, а именно: устав генподрядчика; свидетельство о регистрации генподрядчика в качестве юридического лица; свидетельство о постановке генподрядчика на налоговый учет; лицензию генподрядчика; приказ, подтверждающий полномочия генерального директора генподрядчика; протокол о продлении полномочий генерального директора генподрядчика; приказ о назначении главного бухгалтера генподрядчика (т. 2, л.д. 108-126).

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, генподрядчик (ЗАО "Стройинвест") на момент заключения сделки являлся действующим юридическим лицом и самостоятельным налогоплательщиком, осуществлял реальную деятельность по организации строительства здания, в полном объеме исполнил свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с заявителем, информация о предстоящей ликвидации генподрядчика получена инспекцией до завершения камеральной налоговой проверки (т. 6, л.д. 124-150).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что факт невозможности допроса генерального директора генподрядчика (Ф.И. Насимова) должен исключать сомнения в компетентности и осведомленности иных лиц, имевших какое-либо отношение к деятельности генподрядчика (В.С. Саксонова).

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, B.C. Саксонов являлся заместителем руководителя генподрядчика и прямого отношения ко всем заключаемым им сделкам не имел.

Инспекция не представила доказательств того, что данное лицо обладало распорядительными полномочиями действовать от имени генподрядчика, а также доказательств его осведомленности о деятельности заявителя, генподрядчика и субподрядчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления генеральному директору генподрядчика Ф.И. Насимову уведомления о вызове в качестве свидетеля, а равно доказательства неявки и игнорирования Ф.И. Насимовым указанного уведомления, на которые ссылается налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и дал надлежащую оценку показаниям B.C. Саксонова.

Ссылка инспекции на фиктивность договора генподряда является несостоятельной, поскольку сам налоговый орган подтвердил реальность оказанных генподрядчиком услуг (т. 6, л.д. 130-150).

Привлечение генподрядных организаций для осуществления крупных строительных проектов является обычной хозяйственной практикой, основанной на действующем гражданском законодательстве, что позволяет инвестору-заказчику обеспечить контроль за ходом и качеством работ одним лицом и экономить денежные, временные, организационные ресурсы на поиск потенциальных субподрядчиков, договорный процесс, проверку организаций, заключение договоров, координацию их работы, контроль над надлежащим выполнением договорных условий многочисленными подрядчиками.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налогоплательщик являлся инициатором заключения контрактов с субподрядными организациями; субподрядные и субсубподрядные организации свои налоговые обязательства не исполнили.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что субподрядчики и субсубподрядчики являлись действующими юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками, являлись независимыми организациями; в договорных отношениях с заявителем не состояли.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания В.С. Саксонова (т. 6, л.д. 124-125), однако не принимает во внимание, что в своих показаниях B.C. Саксонов указывает, что именно генподрядчик осуществлял поиск исполнителей работ посредством рассылки предложений через интернет неопределенному кругу лицу силами секретарей генподрядчика. Генподрядчик встречался практически со всеми руководящими лицами субподрядных организаций (за исключением тех компаний, которые имели незначительный объем работ).

Кроме того, инспекция ссылается на обстоятельства привлечения таких организаций, как ЗАО "Термак", ООО "ДизайнКомплектОборудование", ООО "Стройэнергосервис", ООО "Фаворит-Строй", ООО "СтройФинансМаркет", ссылка на которые в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

С данными организациями генподрядчик сотрудничал в иных периодах.

Таким образом, доводы инспекции относительно процедуры привлечения субподрядных организаций не свидетельствуют о направленности действий заявителя и (или) генподрядчика на неуплату налогов в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что субподрядные и субсубподрядные организации не исполнили свои налоговые обязательства, является несостоятельной, поскольку действия поставщиков "второго" и "третьего" звеньев не могут влиять на право заявителя на налоговый вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, единственным контрагентом общества при строительстве здания являлось ЗАО "Стройинвест" (генподрядчик). В результате встречной проверки реальное существование генподрядчика, наличие взаимоотношений с заявителем, исполнение генподрядчиком обязательств по исчислению и уплате налогов подтверждено.

Наличие у общества реальной хозяйственной цели, не направленной на получение налоговой выгоды (строительство здания, его сдача в аренду и уплата налогов с получаемых доходов), подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

При рассмотрении дела не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов его поставщика, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов; в остальной части оставлению без изменения.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в пункт 1 статьи 33337 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, статья 14 настоящего федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008, в Российской газете 30.12.2008, в Парламентской газете 31.12.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела - 20.03.2009 налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвестмент" расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб. подлежит отмене, а государственная пошлина в указанном размере по заявлению - возврату обществу с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвестмент" из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции налоговый орган также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-61191/08-90-247 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвестмент" 102 000 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Финансстройинвестмент" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 102 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 12.09.2008 N 336, N 337.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова