Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7917/2009

г. Москва

Дело N А40-1396/09-61-16

27 мая 2009 г.

N 09АП-7917/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года

по делу N А40-1396/09-61-16

по иску ЗАО "Спортмарт" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 9 864 354 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старков Ю.А., Колесник С.Н. по дов. от 24.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спортмарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 9 376 194 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки, 448 160 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 821 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ЗАО "Спортмарт" взыскана сумма основной задолженности в размере 9 797 531 руб. 46 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000 руб., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 821 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 16.03.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2008 между ЗАО "Спортмарт" и ЗАО "МОСМАРТ" был заключен договор поставки N Т-63/8, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных договором.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар, в результате неоплаты которого у ответчика образовалась задолженность в размере 9 797 531 руб. 46 коп.

Факт наличия задолженности перед истцом в размере 9 797 531 руб. 46 коп. ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления покупателем денег на расчетный счет продавца в течение 65 банковских дней с даты получения товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца задолженности в размере 9 797 531 руб. 46 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний относится к видам налога, связанных с публичными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть снижена до 430 000 руб., поскольку изначально заявленная истцом сумма процентов была рассчитана с суммы стоимости продукции с учетом НДС.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 19.12.2008, полученная ответчиком 22.12.2008 ( л.д.41) о необходимости погасить задолженность. Указанные документы являлись предметом оценки судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В п. 13.1 договора поставки от 31.01.2008 N Т-63/8 установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров.

В п. 13.2 вышеуказанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия, содержащиеся в п. 13.1 и п. 13.2, не являются соглашением сторон о претензионном порядке урегулирования споров, как и об обязательном соблюдении досудебного порядка, поскольку не устанавливают конкретного порядка и сроков направления претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-1396/09-61-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова