|
город Москва
|
N А40-82605/08-89-683
|
|
"28" мая 2009 г.
|
N 09АП-7980/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС-Союзбытсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-82605/08-89-683, принятое судьей Акименко О.А. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Союзбытсервис", 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве
о применении последствий недействительности сделок
при участии:
от истца - Мусина Н.М. (по доверенности от 11.01.2009 N 04),
от ответчика - Востров А.А. (по доверенности от 25.05.2009 N 3-ас),
от 3-го лица - Разилова О.Л. (по доверенности от 08.09.2008 N 22-17/10471),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "СБС-Союзбытсервис" (далее -ООО "СБС-Союзбытсервис") о выселении из строений N N 8, 9, 10, 11, расположенных в имущественном комплексе по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.33, и обязании передать указанные помещения истцу в освобожденном виде.
Исковые требования были предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 114, 294, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенные с правопредшестенником истца - ФГУП-"ВПК-Инвест" договор аренды от 01.07.2001 N 44 и договор складского хранения от 01.07.2001 N 06-ХР являются недействительными, поскольку указанные договоры заключены в отсутствие согласия собственника имущества. Кроме того, истец ссылался на то, что договор хранения от 01.07.2001 является притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, об аренде части имущественного комплекса, которая не вошла в предмет договора аренды от 01.07.2001.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил основания исковых требований, указав на то, что правовой основой заявленного им иска являются нормы о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче истцу спорных помещений в освобожденном виде в порядке применения судом односторонней реституции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом оснований иска было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с решением от 27.03.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, а также на отсутствие оснований для выселения ответчика из помещений, занимаемых им по договору аренды от 01.07.2001 N 44, поскольку собственник спорного имущества согласовал его передачу в аренду ответчику.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 27.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, распоряжением Минимущества России от 21.05.2001 N 1267-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, домовладение 33, стр.8-11, было закреплено за дочерним государственным унитарным предприятием "ВПК-Инвест" (далее - ДГУП "ВПК-Инвест") на праве хозяйственного ведения.
На основании указанного распоряжения и акта приема-передачи основных средств от 18.06.2001 право хозяйственного ведения ДГУП "ВПК-Инвест" прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами от 03.01.2002, 77 НН 370806, 77 НН 370650, 77 НН 370651 и свидетельством от 13.02.2002 77 АА 923025 (л.д. 66-69 т.1).
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано путем присоединения к нему в том числе и ФГУП "ВПК-Инвест".
По передаточному акту от 31.12.2006 (л.д. 51 т.1) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, домовладение 33, стр.8-11, передано истцу. На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р и передаточного акта от 31.12.2006 право хозяйственного ведения истца прошло государственную регистрацию, о чем выданы свидетельства от 26.03.2008 77АЖ 670497, 77АЖ 670494, 77АЖ 670490, 77АЖ 670492 (л.д. 70-74 т.1).
Таким образом, ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником ФГУП "ВПК-Инвест".
Как следует из искового заявления ФГУП "ФТ-Центр", исковые требования (с учетом изменения оснований иска (л.д. 139 т.1)) заявлены о применении последствий недействительности договора аренды от 01.07.2001 N 44 и договора складского хранения от 01.07.2001 N06-ХР, заключенных между ответчиком и ФГУП "ВПК-Инвест".
При этом, оспаривая договор аренды от 01.07.2001 N 44, истец ссылается на то, что в нарушение положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения в имущественном комплексе по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.33 переданы ответчику без согласия собственника данного имущества.
В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Признавая договор аренды от 01.07.2001 N 44 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен двумя сторонами в отсутствие согласия собственника передаваемого в аренду имущества (Минимущества России). При этом суд отклонил ссылку ответчика на положение преамбулы данного договора, из которого следует, что указанный договор заключен по согласованию с Министерством имущественных отношений Российской Федерации письмом от 18.01.2001 NНГ-7/1536.
Поскольку письмо Миимущества России от 18.01.2001 N НГ-7/1536 суду представлено не было, суд нашел данный довод ответчика необоснованным.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что 31.03.2008 между ФГУП "ФТ-Центр" ("арендодатель"), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, действующим от имени собственника в отношении передаваемых в аренду помещений, и ООО "СБС-Союзбытсервис" ("арендатор") заключено дополнительное соглашение N Д-30/177 к договору аренды от 01.07.2001 N 44 (л.д. 143 т.1), которым внесены изменения в указанный договор.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об одобрении собственником спорного имущества указанной сделки по передаче в аренду ответчику указанного в договоре от 01.07.2001 N 44 имущества.
Именно с учетом заключения данного дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 01.07.2001 N 44 истцом не пропущен.
В этой связи доводы истца о недействительности договора аренды от 01.07.2001 N 44 как заключенного сторонами без согласия собственника имущества являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительно
