Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7869/2009

г. Москва

Дело N А40-17714/09-61-131

28 мая 2009 г.

N 09АП-7869/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Реал ЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года,

по делу N А40-17714/09-61-131, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО Фирма "Реал ЗИС"

к ОАО "АК "Мослифтмонтаж"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимонин Б.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Реал ЗИС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АК "Мослифтмонтаж" о признании договора подряда N 61-АК/М от 06.07.2007г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-17714/09-61-131 в удовлетворении иска отказано.

ООО Фирма "Реал ЗИС" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права. Указал, что договор недействителен, так как отсутствует график производства работ, не представлены Акты полного технического освидетельствования лифтов, которые подтверждают выполнение субподрядчиком монтажных и наладочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что графики не предусмотрены договором. Есть начало течения срока-2007 г., а окончание не менее 9 месяцев. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 61-АК/М, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) обязался выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию 4 лифтов, а истец (генподрядчик) обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно п.2.1. Договора подряда, стоимость комплекса работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 1 656 000, 00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 252 610, 17 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3.3. договора подряда, сдача - приемка монтажных пусконаладочных работ осуществляется поэтапно. По этапом понимается объем работ, выполненный субподрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п.4.1.Договора подряда, выполнение комплекса работ составляет:

Начало работ - октябрь 2007 г.

При этом срок монтажных и наладочных работ, выполняемых субподрядчиком, составляет не менее 9 недель с момента подписания сторонами Акта готовности строительной части лифтов к производству работ по монтажу оборудования и Акта передачи лифтового оборудования в монтаж.

В соответствии с п.1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием в договоре подряда являются сроки выполненных работ.

Согласно п.1. ч.1. ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в договоре согласованы сроки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор недействительный, поскольку отсутствует график производства работ, признается несостоятельным, поскольку наличие графика работ договором не предусмотрен.

Признается необоснованным довод заявителя жалобы о не предоставлении Актов полного технического освидетельствования лифтов, которые подтверждают выполнение субподрядчиком монтажных и наладочных работ, поскольку факт выполненных работ не исследуется, так как не относится к предмету исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-17714/09-61-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Реал ЗИС"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк