Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5695/2009

г. Москва

Дело N A40-23116/08-51-195

27 мая 2009 г.

N 09АП-5695/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-

Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009

по делу N А40-23116/08-51-195, принятое судьей Т.В. Васильевой

по исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "МСК", ТСЖ "АТЛАНТ"

третьи лица - Ржевская Т.Г., Ржевский СП.

о взыскании 41 294,77 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца- Махновский В.А. по дов. N РГ-Д-284/09 от 01.01.2009

от ответчиков

ОАО "МСК" - Фатеев Д.С. по дов. N 856 от 17.04.2009

ТСЖ "АТЛАНТ" - не явился, извещен

от третьих лиц

Ржевская Т.Г. - не явилась, извещена

Ржевский СП. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась с иском в арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО "МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 41294 руб. 77 коп. ущерба.

к участию в деле в качестве 2-го ответчика до принятия решения был привлечён ТСЖ "АТЛАНТ", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец требует взыскать ущерб в следующем размере: с ОАО "МСК" 27294,77 руб. и с ТСЖ "АТЛАНТ" - 14000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда первой инстанции с ТСЖ "АТЛАНТ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 14000 рублей ущерба, а также 453, 86 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска к ответчику ОАО "МСК" было отказано.

С решением суда не согласился истец , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик ОАО МСК представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ТСЖ Атлант решение суда первой инстанции в части взыскания с него 14000 рублей не оспаривает.

Второй ответчик, 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке ст. 121. 123. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истцу в удовлетворении требований к ОАО МСК по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Как видно из материалов дела, в ночь с 16 на 17 января 2007 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, кв. 227. В результате залива имущественный ущерб причинён собственнику Ржевской Т.Г. в сумме 41294,77 рубля, что подтверждается актами о протечке, фотографиями квартиры.

Поскольку вышеуказанная квартира на дату происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором ИК N 1066412, от 31.08.2006г., страховая компания выплатила возмещение согласно расчёту в размере 41294 руб. 77 коп., что подтверждается п/п N20143 от 16.02.2007г., реестром N318.

В соответствии с актами о протечке, залив произошёл в результате разрыва "компенсатора (вибровставки) на общедомовом стояке горячего водоснабжения... Вышеуказанный компенсатор (вибровставка) установлен застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию и относится к общедомовому инженерному оборудованию - общему стояку горячего водоснабжения".

Контроль за состоянием систем водоснабжения в данном доме осуществляется ТСЖ "Атлант", застраховавшим свою ответственность у Ответчика, в соответствии с договором N 1512-7700052.Согласно сведениям ТБТИ, перепланировка залитой квартиры по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, кв. 227 и объединение ее с квартирой N228 была согласована в 2003 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, выплатив вышеуказанное страховое возмещение, ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило требование о взыскании со страховщика, с учетом франшизы, суммы 27294,77 руб.,ущерба и, в оставшейся части, с ТС Ж "АТЛАНТ" - 14000 руб.(безусловная франшиза).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том. что факт залива квартиры по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, кв. 227 является страховым случаем, ответственность за который должен нести 2-ой ответчик как причинитель вреда. В связи с чем исковое требование, предъявленное к ТСЖ "АТЛАНТ", подлежит удовлетворению в пределах заявленного.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО МСК, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 1512-7700052, заключенный между ответчиками, не является договором в пользу 3-их лиц.

Таким образом, с учетом положений договора, Правил страхования и ст.ст. 929, 965 ГК РФ, в удовлетворении требования к 1-му ответчику следует отказать, т.к. причинителем вреда является 2-ой ответчик.Однако, выводы суда первой инстанции не соответствую обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению:

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 1512-7700052 от 11 апреля 2006 года (Далее - договор страхования), пунктами 1.2., 8.1. Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных Генеральным директором ОАО "МСК" 29.01.2004 (Далее - Правила страхования) по договору, заключенному между ОАО "Московская страховая компания" и ТСЖ "Атлант", Страховщик обязуется произвести страховую выплату Третьим лицам, а Страхователь обязуется уплатить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора страхования и пунктом 2.1. Правил страхования, Объект страхования: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (Застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им Третьим лицам.

Согласно пункту 11.5. Правил страхования, страховое возмещение производится в пределах установленных договором лимитов возмещения потерпевшим Третьим лицам.

Таким образом, выводы суда о том, что договор страхования не является договором в пользу третьих лиц, не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Анализ данных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, о том,что страхование ответственности в соответствии со ст.931 ГК РФ возможно исключительно в пользу третьих лиц.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности при страховании ответственности, производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора. Следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования ответственности за причинение вреда назначен законом.

Таким образом, судом не применены нормы статьей 931, 430 ГК РФ и неправомерно отказано в удовлетворении требований истцу о взыскании с ОАО МСК суммы ущерба, определённой истцом правомерно, за исключением безусловной франшизы ТСЖ Атлант.

Суд апелляционной инстанции не может при этом принять во внимание доводы ОАО МСК, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и основанные на положениях п.3.5. Правил страхования, о том, что выплаты по наступившему страховому случаю производятся самому страхователю (ТСЖ Атлант), а страховой случай должен быть подтверждён судебным решением, либо признанной ТСЖ Атлант претензией, поскольку указанные доводы противоречат положениям п.п.1.1,1.1.1(о приоритете положений договора),п.1.5,2.1 и 4.2.5 договора(об оказании содействия при предъявлении судебных исков страховщику- ОАО МСК).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 27 294 ,77коп.подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт уплаты в бюджет госпошлины по иску, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца с ТСЖ Атлант госпошлины в сумме453,86 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ Атлант в доход федерального бюджета, соответственно при изложенной ситуации при удовлетворении требований истца за счёт ОАО МСК в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску с ОАО МСК в размере 1091,79 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-23116/08-51-195 изменить.

Отменить решение в части отказа ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании ущерба в размере 27 294 руб .77коп. и в части взыскания с ТСЖ "Атлант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 453,86 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 27 294 ,77коп.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в доход федерального бюджета 1091,79 руб госпошлины по иску.

Взыскать с ТСЖ "Атлант" в доход федерального бюджета 453,86руб госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова