Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7862/2009

г. Москва

Дело N А40-95675/08-32-919

28 мая 2009 г.

N 09АП-7862/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества "ЛюксАртХаус Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2009г. по делу N А40-95675/08-32-919

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛюксАртХаус Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетДом"

о взыскании 34 196, 70 Евро и 12 309, 60 долларов США

при участии представителей сторон:

от ответчика - Маруневич Е.А. по доверенности от 23.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛюксАртХаус Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернетДом" о взыскании 34 196, 70 Евро и 12 309, 60 долларов США неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением обязательств по договору подряда N 218 от 15.05.2007г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-95675/08-32-919 в иске ЗАО "ЛюксАртХаус Проект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что принятое судом по настоящему делу решение является незаконным и несправедливым, принято на основе неправильной оценки фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2007г. между ЗАО "ЛюксАртХаус Проект" (заказчик) и ООО "ИнтернетДом" (подрядчик) заключен договор подряда N 218 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения (ССЭиЭ); по проектированию, консультированию заказчика, поставке. Программированию и настройке оборудования на территории собственного производства в соответствии с разработанной подрядчиком Технической документацией систем: автоматизированной системы управления и сигнализации (АСУ), многозонного распределения мультимедиа сигнала (ММ), комплекса слаботочных сетей (КСС) в соответствии с заданием на систему интеллектуального дома по Приложению N 7 к договору (п. 2.1 договора).

Адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ул. Центральная, д. 23 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, цена работ по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения составляет 5 912 долларов США. Цена работ по проектированию и поставке оборудования систем АСУ, ММ, КСС составляет 113 989 Евро и 41 032 доллара США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункты 3.1.2. и 3.2 договора).

Во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора истец перечислил на расчетный ответчика 1 664 569 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 66, 67, 68 от 21.05.2007г.

По условиям пункта 14.7 договора неотъемлемой частью договора являются Приложения N 1 - смета на автоматизированную систему управления сигнализации (АСУ), N 2 - смета на систему многозонного распределения мультимедиасигнала (ММ), N 3 - смета на комплекс слаботочных сетей (КСС), N 4 - регламент по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения (ССЭиЭ), N 5 - регламент ведения работ на объекте, N 6 - акт разграничения выполнения работ, N 7 - задание на систему интелектуального дома.

Как указал истец, 10.07.2006г. между ЗАО "ЛюксАртХаус Проект" и Чекановым А.Н. заключен договор генерального подряда по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ул. Центральная, д. 23.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008г. к данному договору работы по проектированию, поставке и монтажу системы Умный дом были исключены.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 218 от 15.05.2007г. действие договора может быть прекращено, если по каким-либо причинам обязательства заказчика по ведению работ на объекте, указанном в пункте 2.4 договора прекращены. При этом заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 30 дней с момента прекращения работ.

Письмом от 24.11.2008г. истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору в части проектирования, поставки и монтажа системы интеллектуального дома на основании пункта 7.6 договора и предложил вернуть денежные средства в размере 30% от стоимости данных работ в сумме 1 511 810 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 218 от 15.05.2007г. при прекращении договора истец обязался оплатить выполненный ответчиком объем работ и закупленное оборудование и материалы.

Как указал ответчик, им осуществлены работы по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения, что подтверждается эскизным проектом и техническим заданием на проектирование систем интеллектуальной автоматики.

В соответствии с Приложением N 5 к договору Ответчик после получения платежа N 1 должен был произвести заказ первой части оборудования (срок исполнения -14 недель). Первый платеж истца поступил 22.05.2007г. В назначении платежа в платежном поручении N 67 указано: 30% за оборудование.

Стоимость всего закупаемого по договору оборудования была приведена в пункте 3.1. Договора со ссылкой на Приложения 1-3 к договору. В приложениях стороны согласовали список закупаемого по договору оборудования и его стоимость по каждой позиции.

Отказ ответчика возвращать денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по договору, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о возврате того, что им было исполнено по обязательству, является необоснованным и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по ведению работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ул. Центральная, д.23 в рамках договора генерального подряда от 10.07.2006г. не прекращены, в связи с чем, отказ истца от договора подряда является необоснованным.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что между сторонами был заключен договор, содержавший в себе два отдельных договора с самостоятельным предметом, стоимостью и сроками, что позволяет истцу отказаться от части обязательства.

Однако указанный довод не соответствует действительности и не подтверждается договором, имеющимся в материалах дела.

Как указывалось выше, 15.05.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 218, в соответствии с которым ответчик принял на себя выполнение работ по проектированию системы силового электрооборудования и электроосвещения, а также по проектированию, консультированию истца, поставке, программированию и настройке оборудования на территории собственного производства в соответствии с разработанной ответчиком Технической документацией автоматизированной системы управления и сигнализации, многозонного распределения мультимедиа сигнала и комплекса слаботочных сетей в соответствии с Заданием на систему интеллектуального дома (Маркетинговое задание).

Два проекта, разработка которых была поручена ответчику, взаимосвязаны между собой и не могут существовать отдельно друг от друга. Сторонами был заключен один договор с единым предметом. Договор содержал условия и порядок его расторжения сторонами, который не был соблюден истцом.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Однако стороны в договоре могут предусмотреть иное (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Единственным основанием для взыскания денежных средств истец указал в договоре на пункт 7.6. Договора, устанавливающий специальный порядок расторжения договора по инициативе истца.

В силу пункта 7.6 Договора действие договора может быть прекращено, если по каким-либо причинам обязательства заказчика по введению работ на объекте прекращены.

Таким образом, стороны в Договоре установили возможность досрочного прекращения действия всего договора, а не отдельных его частей.

В письме от 24.11.2008г. истец указал в качестве причины прекращения договора в части изменение условий генподрядного договора между истцом и Чекановым А.Н. (заказчик). Однако доказательств прекращения договора ответчику представлено не было.

Как пояснил ответчик, в судебном заседании истец представил Дополнительное соглашение к договору генерального подряда на индивидуальное строительство от 24.11.2008г., из которого следовало, что работы на объекте прекращены не были.

Указанное обстоятельство нашло своё отражение в оспариваемом решении, в котором суд указал, что обязательства ответчика по ведению работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, село Петрово-Дальнее, ул. Центральная, д. 23 в рамках договора генерального подряда от 10.07.2006г. не прекращены, в связи с чем, отказ истца от договора подряда суд находит необоснованным.

Следовательно, расторжение Договора в соответствии с пунктом 7.6. Договора не могло быть осуществлено. Договор не мог быть частично прекращен на основании пункта 7.6. Договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на его право расторгнуть договор в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ.

Между тем ссылки на данные нормы отсутствуют в письме истца от 24.11.2008г., на основании которого он частично отказался от Договора Единственным основанием расторжения значится ссылка на пункт 7.6. Договора. Ссылки на статью 717 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют и в исковом заявлении. Ходатайств об изменении оснований иска в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Особый порядок расторжения был предусмотрен статье 7 Договора. Договор может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон (пункт 7.3. Договора). Договор также предусматривал специальную процедуру расторжения Договора в одностороннем порядке, которая истцом соблюдена не была.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор не мог быть расторгнут в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства он заявил об увеличении размера исковых требований, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет истцу возможность заявлять новые требования, которые не были указаны в первоначальном исковом заявлении.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на частичное расторжение договора, просил суд взыскать денежные средства в размере 34 196, 70 евро и 12 309, 60 долл. США за работы по проектированию, поставке и монтажу системы интеллектуального дома.

В заявлении истец указывал на письмо от 16.02.2009г. о расторжении договора в полном объеме. На этом основании истец просил суд дополнительно взыскать 5 912 долл. США за проектирование системы силового электрооборудования и электроосвещения.

Следует отметить, что договор в части проектирования системы силового электрооборудования и электроосвещения был расторгнут истцом письмом от 16.02.2009г., то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Требование о возврате денежных средств за проектирование системы силового электрооборудования и электроосвещения в исковом заявлении вовсе отсутствовало. Истец указывал на частичное прекращение действия договора.

Таким образом, истцом в ходатайстве об увеличении размера взыскиваемых требований указаны новые требования, ранее истцом не заявленные. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет истцу право заявлять новые требования в рамках инициированного судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения судом было вынесено протокольное определение, а не имеющие отношение к материалам дела документы были возвращены стороне.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-95675/08-32-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛюксАртХаус Проект" без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЛюксАртХаус Проект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 9 047 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик