Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7787/2009

г. Москва

Дело N А40-92093/08-14-444

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7787/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-92093/08-14-444, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" к ОАО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании неустойки в сумме 74 221 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.Б. по доверенности от 03.12.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Разгуляй зерно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Волховский комбикормовый завод" о взыскании задолженности в размере 3 999 759 руб. и пени в размере 74 221 руб. по договору поставки N 75/612-08 от 07.07.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена оплата товара в срок, предусмотренный договором.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга , который судом принят. Просил взыскать с ответчика 74 221 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009г. исковые требования удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в январе 2009 г. долг был полностью погашен, а неустойка вследствие ее чрезмерного высокого процента является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008г. между ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (Поставщик) и ОАО "Волховский комбикормовый завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 758612-08, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю , а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно Приложению N 4 от 15.09.2008г. предметом поставки явилось 1000(+/-10%) тонн пшеницы фуражной 5 класса, стоимостью 5100 руб. за тонну.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика 1071,994 тонн пшеницы фуражной 5 класса на общую сумму 5 467 169 руб.40 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика на товарных накладных и не оспаривается последним.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к договору поставки ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты прибытия каждой партии товара на станцию грузополучателя, определяемой на основании календарного штампа в железнодорожной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара произведена истцом 22, 23, 25 и 27 октября 2008 г., оплата произведена в январе 2009 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По мнению истца , ответчик нарушил сроки оплаты товара и пени подлежат взысканию за период с 22.11.2008г. по 10.12.2008г. в размере 74 221 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, сослался на длительность допущенной просрочки оплаты товара, в связи с чем неустойка в заявленном размере определена судом как соразмерная последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой критерия несоразмерности неустойки и не усматривает оснований для переоценки данного вывода, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-92093/08-14-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский