Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7606/2009

г. Москва

N А40-81163/08-65-731

"27" мая 2009 г.

N 09АП -7606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мир продуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-81163/08-65-731, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ЗАО "Мир продуктов"

к ООО "Русскарт"

о взыскании 1 048 944 руб. и обязании принять нереализованный товар

при участии:

от истца: Боярина Н.С. по доверенности от 08.12.2008 г.;

от ответчика: Щербин С.В. по доверенности от 30.03.2009 г., Шелепова А.А. по доверенности от 16.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мир продуктов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русскарт" о взыскании 1 048 944 руб., в том числе 969 602 руб. стоимости оплаченного, но нереализованного истцом товара, 53956 руб. убытков, составляющих 38 950 руб. транспортных расходов, 15 006 руб. расходов по ответственному хранению, и обязании принять нереализованный истцом товар, поставленный ответчиком в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2007 г. N 1/109/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мир продуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2007 г. N 1/109/07, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность дистрибьютору (истцу) пищевую продукцию (товар) в ассортименте согласно спецификации, которая является приложением N 1 к договору и неотъемлемой частью договора, а дистрибьютор обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Истцом был получен и оплачен товар, который не был им реализован.

В соответствии с пунктом 11.6 договора дистрибьютор вправе вернуть нереализованный товар, полученный от поставщика с отнесением расходов по доставке нереализованного товара на склад поставщика на дистрибьютора. Поставщик вправе отказаться от приемки нереализованного товара от дистрибьютора в случае, если нарушена целостность групповой и/или индивидуальной упаковки производителя, или товар имеет нетоварный вид (замятости, потертости, сколы, отшелушивания и т.п.) или остаточный срок годности на момент передачи нереализованного товара дистрибьютором поставщику составляет менее трех месяцев.

Возврат нереализованного товара производился с нарушением трехмесячного срока остаточной годности товара, поэтому суд, руководствуясь статьями 307, 309 и 487 ГК России, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что остаточный срок годности товара на момент обращения истца к ответчику составлял более 3 месяцев, не принимается, т.к. переписка истца и ответчика не может служить основанием признать возврат нереализованного товара в установленный срок. Пунктом 11.6.2 договора предусмотрен момент определения срока годности - как дата фактического возврата. На дату возврата товара - 11.09.2008 г. трехмесячный срок годности истек, поэтому ответчик правомерно отказался от принятия данного товара. Из переписки сторон не следует, что ответчик дал согласие на принятие товара с истекшим сроком годности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не знал время и место возврата нереализованного товара, не принимается, т.к. в договоре указан адрес поставщика. В письме от 15.08.2008 г. (л.д.19, т.1) ответчик указал в качестве места приемки товара тот же адрес.

Ссылка ответчика на принятие товара на ответственное хранение, не принимается.

В соответствии с п.3.4 договора от 01.01.2007 г. N 1/109/07 товар был принят дистрибьютором и право собственности на нереализованный товар перешел к дистрибьютору, поэтому в силу статьи 514 ГК России данный товар не мог быть принят истцом на ответственное хранение.

В части взыскания убытков, суд первой инстанции также обоснованно отклонил исковые требования, т.к. в соответствии с п. 11.6.1 договора расходы по доставке нереализованного товара на склад ответчика в любом случае относится на истца. Истец не представил доказательств обоснованности возврата нереализованного товара в соответствии с нормами права и условиями договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие процессуальных нарушений в силу ч. 3 ст. 270 АПК России не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Мир продуктов".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-81163/08-65-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мир продуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын