Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7906/2009

г. Москва

Дело N А40-46940/08-28-419

29 мая 2009 г.

N 09АП-7906/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-46940/08-28-419, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Перловых", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" о взыскании 21194618 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кунаков Д.Ю. по дов. от 30.10.2007;

от третьего лица: не явилися, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный холдинг "ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Перловых" о взыскании 21194618 руб., составляющих сумму переплаты перечисленной ответчиком истцу по договору от 05.04.2004 купли-продажи долей Общества с ограниченной ответственностью "Перловы и Ко" и соинвестирования.

При этом, истцом указано, что 05.04.2004. он заключил с ответчиком договор купли-продажи долей ООО "Перловы и Ко" и соинвестирования, согласно условиям которого истец осуществил инвестиции в сумме 34666000 руб. Сверх общего объема предусмотренных договором инвестиций, истец перечислил на расчетный дом 3-го лица ООО "Перловы и Ко" со ссылкой на договор от 05.04.2004., заключенный между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 21194618 руб. При этом, 22.05.2008 истец направил ответчику претензию с предложением в срок до 15.06.2008. вернуть указанные денежные в размере 21194618 руб., на которую ответчик не ответил, что повлекло предъявление в суд настоящего иска.

Решением от 20.03.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу 21194618 руб. дополнительных инвестиций, поскольку акт о реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объёме. При этом, заявитель жалобы указал, что наличие оснований для возврата спорной суммы инвестиций подтверждено наличием распоряжения о вводе здания в эксплуатацию. При этом, заявителем жалобы указано, что спорные денежные средства были перечислены истцом сверх предусмотренного договором объёма инвестиций, что также свидетельствует о наличии обязанности по возврату указанных денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на неё не представил, сообщил, что обязанность по возврату спорных денежных средств отсутствует.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами 05.04.2004. заключен договор купли-продажи долей ООО "Перловы и Ко" и соинвестирования, согласно которому ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить 25 (Двадцать пять) долей уставного капитала ООО "Перловы и Ко" (далее Общество) на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1. Договора);

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязался осуществить инвестиции в соответствии со статьёй 3 и действия в соответствии со статьёй 4 договора.

Пунктом 1.3 установлено, что общество предоставляет покупателю права, предусмотренные статьёй 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны закрепляют за обществом офисные помещения N 1, расположенные на втором этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 19, стр.1.

Согласно материалам дела, ответчик исполнил обязательства по продаже истцу 25-ти долей уставного капитала ООО "Перловы и Ко", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2008. N В874898/2008, что истцом не оспаривается.

Согласно статье 3 договора, общий объем инвестиций, осуществляемых истцом, стороны определили как слагаемое суммы, эквивалентной 1200000 долларов США и суммы денежных средств, затраченных истцом на осуществление действий, предусмотренных статьёй 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны установили, что общая сумма расходов истца на осуществление действий по статье 4 договора не ограничивается.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что платежи осуществляются истцом на расчетный счет ООО "Перловы и Ко" в соответствии со следующим графиком:

- сумма, эквивалентная 500000 долларов США не позднее трех банковских дней с даты подписания договора;

- сумма, эквивалентная 400000 долларов США не позднее 15 мая 2004 года;

- сумма, эквивалентная 300000 долларов США не позднее 01 августа 2004 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 715 от 07.04.2004., N 736 от 08.04.2004, N 1176 от 04.06.2004, N 1673 от 18.08.2004 истец перечислил ООО "Перловы и Ко" 34666000 руб., эквивалентные 1200000 долларов США, что подтверждает исполнение заявителем жалобы положений пункта 3.2.1 договора.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела писем ООО "Перловы и Ко" (т. 2, л.д. 67-77, 79-103), платежными поручениями (т. 2., л.д. 104-148) истец перечислил ООО "Перловы и Ко" денежные средства в размере 21194618 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что часть указанных писем третьего лица от 27.07.2005, от 30.08.2005, от 29.09.2005, от 26.10.2005, от 17.11.2005, от 01.12.2005, от 23.12.2005, от 20.01.2006, от 02.02.2006, от 13.04.2006, от 22.11.2005, от 29.11.2005, от 21.12.2005, от 06.03.2006 и от 11.08.2005. содержат просьбу о перечислении денежные средств на расчетный счет ООО "Перловы и Ко" в счет будущих взаиморасчетов без указания договора на основании которого необходимо осуществить данные платежи. В свою очередь, письма от 14.12.2006 и от 26.01.2007, содержат просьбу перечислить денежные средства на расчетные счета иных организаций в счет будущих взаиморасчетов по договору от 05.04.2006., который в материалы дела не представлен. Письма от 10.04.2006, 24.04.2006, 29.05.2006, 24.08.2006, 23.11.2006, 09.11.2006, 29.03.2006 и 18.04.2005 содержат просьбу перечислить денежные средства на расчетный счет третьего лица для оплаты коммунальных услуг и иных платежей без ссылки на основание платежа и спорный договор в частности.

При этом, часть представленных истцом в качестве доказательств оплаты платежных поручений в графе "Назначения платежа" не содержит ссылки на спорный договор. Часть платёжных поручений истца содержит ссылки на письма, согласно которым был произведен платеж, но упоминание договора от 05.04.2004 в них отсутствует (платежные поручения: N 1929 от 27.07.2005, N 152 от 14.12.2006, N 19 от 26.01.2007, N 3144 от 27.10.2005, N 50 от 17.11.2005, N 57 от 02.12.2005, N 75 от 26.12.2005, N 88 от 20.01.2006, N 96 от 02.02.2006, N 155 от 14.04.2006, N 159 от 24.04.2006, N 194 от 29.05.2006, N 22 от 25.08.2006, N 131 от 24.11.2006, N 55 от 23.11.2005, N 56 от 30.11.2005, N 73 от 22.12.2005, N 112 от 06.03.2006, N 122 от 10.11.2006. Платежное поручение N 136 от 05.12.2006 в назначении платежа содержит ссылку лишь на письмо б/н б/д.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено безусловных доказательств перечисления спорных денежных средств сверх предусмотренного указанным договором от 05.04.2004 объёма инвестиций.

Согласно пункту 3.11 спорного договора стороны установили, что возврат всех денежных средств, внесенных или затраченных истцом в качестве инвестиций, включая суммы дополнительного финансирования, предусмотренные пунктом 3.12 договора осуществляются в порядке, предусмотренным пунктами 3.11.1-3.11.7 договора, после окончания реставрации здания, за счёт чистой прибыли, оставшейся в распоряжении третьего лица с учётом выплаты денежных средств Киртбая Ж.Ю.

Кроме того, пунктом 3.11.7 договора предусмотрено, что если для окончания реставрационных и ремонтных работ и сдачи здания в эксплуатацию по решению общего собрания участников общества потребуется дополнительное финансирование, включая случай, когда необходимость дополнительного финансирования обусловлена изменением первоначального проекта ремонта здания, такое финансирование предоставляется всеми участниками общества включая истца.

Пунктом 4.3 контракта от 26.08.2008 N 4-1291/р-2 по реализации инвестиционного проекта установлено, что окончанием контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации сторонами инвестиционного контракта.

При этом, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наступление у ответчика обязанности по возврату денежных средств, перечисленных покупателем в качестве инвестиций и дополнительного финансирования, поскольку доказательства окончания работ по реставрации здания, наличия у третьего лица чистой прибыли и выплаты в пользу г-жи Киртбая Ж.Ю. предусмотренных договором денежных средств отсутствуют.

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу Главы Управы Красносельского района г. Москвы от 26.02.2009 следует, что указанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта по реставрационно-восстановительным работам спорного здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 19, стр. 1, до настоящего времени не подписан, в том числе, по причине неисполнением истцом в установленный судом по делу N А40-27157/07-43-251 срок обязанности за свой счёт произвести ремонтные работы на разрушенных площадях в размере 252,3 кв.м. 3-го этажа указанного здания с целью приведения их в соответствие с проектной документацией.

Об отсутствии акта о реализации инвестиционного проекта по причине незаконного переоборудования истцом третьего этажа указанного здания также свидетельствует письмо заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 17.10.2008 N 07-16-11347/8.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о вводе спорного здания в эксплуатацию не могут служить основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате спорных денежных средств, поскольку указанный акт реализации инвестиционного проекта не подписан, а сам проект не завершён.

В свою очередь, довод о получении ответчиком неосновательного обогащения (получения денежных средств) по платежным поручениям в которых отсутствует ссылка не спорный договор не был заявлен в качестве основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом и может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-46940/08-28-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова