Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7321/2009, N 09АП-7323/2009

г. Москва

Дело N А40-96002/08-76-409

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7321/2009-АК, 09АП-7323/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагаевым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-96002/08-76-409, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Масло" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 17.07.2006г. N 23-28-2335/3251 "О привлечении ООО "Русагро-Масло" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Отрадновой Д.П. по дов. N 7 от 22.04.2009г., Журавлевой О.В. на основании решения N 2 от 29.06.2007г., Стрелковой Г.В. по дов. б/н от 05.06.2008г.;

от заинтересованного лица - Шевчук Д.А. по дов. N 09-24/18769 от 02.04.2009г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.03.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Русагро-Масло" требования удовлетворил. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области и Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Русагро-Масло" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив довод апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 20.04.2006г. в электронном виде представлена в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 13 750 055 руб. (т. 1, л.д. 19-24).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.07.2006г. N 23-28-2335/3251 "О привлечении ООО "Русагро-Масло" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 713 764 руб., заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДС за период март 2006 года в размере 63 568 819 руб., пени в размере 2 331 447 руб., обществу отказано в возмещении НДС в размере 13 750 055руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что заявителем по требованиям налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, указанные документы не представлены, в связи с чем инспекция посчитала, что сумма НДС, включенная обществом в состав налоговых вычетов за март 2006 года в размере 77 318 874 руб., документально не подтверждена и, следовательно, отражена в налоговой декларации за март 2006 года неправомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного и третьего лиц, изложенные в апелляционных жалобах, по следующим основаниям.

Налоговые органы в жалобах указывают на то, что в соответствии со статьями 31, 87, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу заявителя - г. Москва, ул. Винницкая, д. 16, стр. 2А, заинтересованным лицом направлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, N 23-26/19285 от 06.05.2006г., которое, по мнению налоговых органов, получено обществом 24.05.2006г., документы в срок в соответствии со статьей 93 Кодекса обществом не представлены.

Заинтересованным лицом направлено повторное требование N 23-26/24876 от 23.06.2006г., которое, по мнению налогового органа, также получено организацией, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако документы обществом не представлены, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что сумма налоговых вычетов за март 2006 года в размере 77 318 874 руб. документально не подтверждена.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет данные доводы заинтересованного и третьего лиц по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение об изменении места нахождения общества (Московская область, Ленинский район, п.с.т. Коммунарка, Деревообрабатывающий комплекс) принято единственным участником заявителя решением N 5 от 25.05.2006г. (т. 1, л.д. 25).

Заявителем фактически изменено место нахождения в апреле 2006 года, что подтверждается договором на субаренду нежилого помещения N 73ГК РА от 10.04.2006г. (т. 1, л.д. 28-34).

Обществом неоднократно в адрес регистрирующего органа направлялись заявления о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, что подтверждается решением регистрирующего органа от 02.06.2006г. (т. 1, л.д. 27), распиской регистрирующего органа.

Изменения в учредительные документы общества в связи со сменой места нахождения зарегистрированы 02.08.2006г., в ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся места нахождения заявителя (т. 1, л.д. 36), общество снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области уведомлена об изменении места нахождения общества, что подтверждается актом о передаче документов от 15.08.2006г., уведомлениями N 04-10/30348, N 04-10/30349 от 23.08.2006г., в которых указан новый адрес заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела факт недоказанности заинтересованным лицом надлежащего направления требования в адрес заявителя по почтовому адресу фактического местонахождения общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не получало требований о представлении документов, то факт их непредставления по указанным требованиям не может служить основанием для признания налоговых вычетов незаконными.

Обществом в материалы дела в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены книги покупок (т. 4, л.д. 1-20, т. 5, л.д. 1-12) с указанием всех счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога, дат оплаты и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), схема хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, договоры, платежные поручения и иные документы (т. 2, л.д. 18-52, 60-68, 71-84, 97-103, т.т. 3-5, т.т. 8-11).

Судом первой инстанции исследованы представленные документы и сделан обоснованный вывод о том, что применение налоговых вычетов в размере 77 318 874 руб. обществом документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного и третьего лиц не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-96002/08-76-409 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова