Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7983/2009

г. Москва

Дело N А40-86016/08-89-711

29 мая 2009 г.

N 09АП-7983/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ-РА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-86016/08-89-711, принятое судьёй Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" о взыскании 42686 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился. извещён

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПакПрестус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" о взыскании неустойки (с учётом уточнения) в сумме 42686 руб. 57 коп. за период с 29.12.2007 по 21.01.2008.

Решением от 25.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания 25000 руб. неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции не привёл расчёт уменьшения неустойки. Также в апелляционной жалобе указано, что спорный договор поставки является незаключённым, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам между сторонами 01 февраля 2007 года заключен договор поставки N РА-1-29/07, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1024057 руб. 20 коп. Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными представителями сторон и заверенные их печатями, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1 данного договора ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена ответчиком с нарушением условий договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, оплата поставленного истцом товара произведена с нарушением установленных договором сроков.

Статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6.6 названного договора в случае просрочки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный сторонами размер неустойки является чрезмерно завышенным, принял во внимание погашение долга ответчиком, непродолжительный период просрочки платежа и снизил размер неустойки до 25000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки была ограничена условиями пункта 6.6 указанного договора в размере лишь 10% от стоимости подлежащего оплате товара, что фактически гарантировало отсутствие возможности взыскания с ответчика несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору суммы неустойки при имеющемся со стороны ответчика периоде просрочки исполнения в части оплаты поставленного истцом товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привёл расчёт уменьшения неустойки, при изложенных обстоятельствах подлежит отклонению, а ссылка истца не ставку рефинансирования Банка России не может служить самостоятельным основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что спорный договор поставки является незаключённым, а поставки, лежащие в основании исковых требований ООО "ПакПрестус" являлись внедоговорными, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2007 N РА-1-29/07 в течение 1 дня с момента получения заказа покупателя поставщик обрабатывает его и, используя факсимильные или компьютерные средства связи, отправляет покупателю подтверждение заказа.

В случае невозможности передачи заказа по электронной почте или факсу, переданный покупателем по телефону заказ подлежит подтверждению поставщиком по телефону с подтверждением на следующий день по факсу или электронной почте.

Из содержания указанного пункта следует, что сторонами не установлено обязательное требование об указании точной даты и номера заказа.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств заключения с истцом иных договоров, по которым производилась поставка товара по спорным накладным со ссылкой на "основной договор". При этом, в представленных в материалы дела платежных поручениях назначением платежа указана именно оплата по договору от 01.02.2007 N РА-1-29/07 (за гофру).

Проанализировав совокупность указанных документов, апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы о незаключённости спорного договора поставки противоречит материалам дела и не подтверждён безусловными доказательствами.

Следует учесть, что право выбора ответственности в виде взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит стороне, в отношении которой нарушены договорные обязательства, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше неустойки, исчисленной судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о состоявшемся 11.03.2009 судебном заседании, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.03.2009 по 11.03.2009

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В апелляционной жалобы ответчик подтвердил факт его изведения о назначении судебного разбирательства на 05.03.2009.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы о неправомерном уменьшении истцом исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, воспользовавшись представленным ему положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом произвёл уменьшение исковых требований на основании уточнённого расчёта подлежащей взысканию неустойки. При этом, основание иска изменено не было, а доказательства того, что данное уменьшение суммы иска противоречит закону и нарушает права заявителя жалобы или других лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-86016/08-89-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова