Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5737/2009

г. Москва

27 мая 2009 г.

Дело N А40-35341/08-14-125

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Флора-Сказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-35341/08-14-125, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению ООО "Флора-Сказ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

третьи лица: ООО "Автостиль", ООО "Диора", ООО "Сонат", ООО "Фаворит"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б.И.Альперович, С.А.Калдаева

от заинтересованного лица - В.Н.Трофимова

от третьих лиц:

ООО "Автостиль" - не явился, извещен

ООО "Диора" - не явился, извещен

ООО "Сонат" - не явился, извещен

ООО "Фаворит" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флора-Сказ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 12-10/16680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Автостиль", ООО "Диора", ООО "Сонат", ООО "Фаворит".

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 31.03.2008 N 12-10/16680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 и завышения расходов на оплату услуг за выполненные работы по устройству дорожного покрытия, а также по начислению пени по единому социальному налогу за 2004-2006 признано недействительным. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество указывает на то, что судом не опровергнута реальность хозяйственных операций, по которым отказано в подтверждении понесенных расходов по налогу на прибыль и в применении вычета по НДС по хозяйственным операциям по контрагентам ООО "Автостиль", ООО "Диора", ООО "Сонат", ООО "Фаворит".

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 и завышения расходов на оплату услуг за выполненные работы по устройству дорожного покрытия, а также по начислению пени по единому социальному налогу за 2004-2006, не оспариваются инспекцией.

В этой связи, законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, находит решение суда подлежащим изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о не подтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагента - ООО "Диора".

В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в обжалуемой обществом части в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата инспекцией 16.11.2007 и окончена 29.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 07-098 и принято решение от 31.03.2008 N 12-10/16680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2008 N 12-10/16680 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 399 944 руб., обществу начислены пени в общей сумме 1 201 509 руб., предложено уплатить недоимку по данным налогам в общей сумме 2 950 980 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 87 608 руб.

Общество не оспаривает решение инспекции по существу установленных налоговым органом нарушений в части выводов инспекции по налогу на прибыль (частично), по налогу на имущество, по НДФЛ, по обязательным платежам страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом общество оспаривает решение инспекции в целом, учитывая доводы по нарушению налоговым органом процедуры и порядка принятия оспариваемого им решения.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара и оказания работ (услуг) ему ООО "Автостиль" (транспортные услуги), ООО "Диора" (поставка лиственницы, пихты, клена, каштана), ООО "Сонат" (поставка пихты), ООО "Фаворит" (работы по благоустройству и озеленению территории), суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что произведенные обществом затраты по оплате товара, работ (услуг) данных контрагентов необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам в проверяемый период, заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Автостиль" договор от 15.12.2005 N 30 на оказание транспортных услуг, с ООО "Диора" договор от 11.12.2006 N 317 на поставку лиственницы, пихты, клена, каштана, с ООО "Сонат" договор от 02.12.2004 N 43 на поставку пихты, с ООО "Фаворит" договор от 19.04.2004 N 14 на оказание работ по благоустройству и озеленению территории.

Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Автостиль" - Е.Ю.Флягиной, генеральным директором ООО "Диора" - С.Б.Букашевым, генеральным директором ООО "Сонат" - А.А.Пашкиным, генеральным директором ООО "Фаворит" - В.Г.Зубовым.

Инспекцией в обоснование решения от 31.03.2008 N 12-10/16680 по оспариваемым эпизодам указывается следующее.

Согласно объяснениям Е.Ю.Флягиной (протокол опроса от 28.12.2007 л.д. 27-30 т. 5), А.А.Пашкина (протокол опроса от 20.12.2007 л.д. 35-38 т. 5), В.Г.Зубова (протокол опроса от 19.12.2007 л.д. 39-42 т. 5), являющимся по документам соответственно, в ООО "Автостиль", ООО "Сонат", ООО "Фаворит" - учредителями и генеральными директорами данных обществ, они никакого отношения к обществу, в котором значатся учредителями и генеральными директорами, не имеют, не являются ни его учредителями, ни генеральными директорами и никаких документов от имени данных организаций не подписывали.

ООО "Автостиль" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за четвертый квартал 2006, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится (л.д. 50 т. 5).

ООО "Сонат" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве, последняя отчетность представлена за первый квартал 2005 (декларация по НДС за первый квартал 2005), банковские счета закрыты, сведениями о среднесписочной численности организации налоговый орган не располагает, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится (л.д. 72 т. 5).

ООО "Фаворит" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, не имеет работников, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2005, основные средства на балансе организации отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имелись объяснения указанных лиц с изложением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, руководствуясь ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний данных лиц.

Однако данные лица, за исключением А.А.Пашкина (ООО "Сонат") не явились в суд для дачи показаний.

Свидетель по настоящему делу А.А.Пашкин, допрошенный судом первой инстанции, и предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил показания, данные инспекции в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 81, 85-89 т. 12).

Между тем, представленные налоговым органом в суд первой инстанции протоколы опросов Е.Ю.Флягиной, В.Г.Зубова, полученные налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "Автостиль, ООО "Фаворит", подписаны от имени таких организаций, неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета, оцениваются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по делу. Противоречий в свидетельских показаниях Е.Ю.Флягиной, В.Г.Зубова судами не выявлено, протоколы опросов соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 90, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, получены налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы ООО "Автостиль", ООО "Сонат", ООО "Фаворит" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные обществом по контрагентам ООО "Автостиль", ООО "Сонат", ООО "Фаворит" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты. Следовательно, затраты на приобретение товара (услуг) у ООО "Автостиль", ООО "Сонат", ООО "Фаворит", обществу не могут быть подтверждены.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Автостиль", ООО "Сонат", ООО "Фаворит" путем получения его учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах недостоверности первичных документов, представленных инспекции на проверку.

Факты реальности понесенных обществом затрат, на которые обращает внимание общество, не опровергают установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов. Судом апелляционной инстанции признаются свидетельские показания Е.Ю.Флягиной, В.Г.Зубова, А.А.Пашкина достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам.

При этом судами учтена не только недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО "Автостиль", ООО "Сонат", ООО "Фаворит", но и отсутствие у них штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности в спорный налоговый период.

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в части выводов о не подтверждении обществом расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС в отношении контрагента - ООО "Диора".

Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания М.С.Буйлова, который значится в выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО "Диора", согласно которым М.С.Буйлов не учреждал ООО "Диора", приказ о назначении генерального директора организации им также не подписывался, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу (протокол допроса свидетеля М.С.Буйлова от 26.12.2007, составленный инспекцией (л.д. 31-34 т. 5); протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2008 (л.д. 139-142).

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 15.01.2008 за N В16156/2008, учредителем ООО "Диора" значится М.С.Буйлов, генеральным директором - С.Б.Букашев (л.д. 63-71 т. 5).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что договор от 11.12.2006 N 317, счет-фактура общества "Диора" оформлены от имени генерального директора С.Б.Букашева (л.д. 19-22 т. 3), который не был опрошен ни инспекцией, ни судом первой инстанции. Товарную накладную от 30.12.2006 N 227 от имени общества "Диора" подписывала зам.директора общества "Диора" - С.С.Ионова (л.д. 135-136 т. 6).

В арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.

Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.

С учетом указанного, ссылка инспекции на то обстоятельство, что С.Б.Букашева не удалось опросить ввиду отсутствия его по месту регистрации, не может служить доказательством недостоверности документов, подписанных этим лицом.

Таким образом, свидетельские показания М.С.Буйлова - учредителя ООО "Диора", не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Диора" подписывал генеральный директор С.Б.Букашев.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 N КА-А40/12580-08-Б-2.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Диора", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

Кроме того, согласно сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, общество "Диора" состоит на учете в инспекции с 20.07.2006. Сведений о том, что данная организация не отчитывается и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетности в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела выписка ОАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете общества "Диора" (л.д. 89-135 т. 5), на основании которой инспекция пришла к выводу о том, что данная организация посадочный материал не приобретала, расходов, связанных с производственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, транспортные расходы, заработная плата) не осуществляла, сама по себе не может служить доказательством того, что организация не осуществляет хозяйственной деятельности, поскольку данный факт должен подтверждаться другими допустимыми доказательствами по делу (первичными документами организации). Более того, налоговым не представлено судам сведений о том, что у общества "Диора" открыт только расчетный счет в одном банке - ОАО "Промсвязьбанк" и счетов в других банках не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ни реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Диора", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС в спорный налоговый период, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Диора", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у судов не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 10.02.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 12-10/16680 в части эпизода, связанного с признанием необоснованным произведенных обществом расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Диора", как принятое с нарушением положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-35341/08-14-125 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Флора-Сказ" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г.Москве от 31.03.2008 N 12-10/16680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Диора".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г.Москве от 31.03.2008 N 12-10/16680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части соответствующих доначислений по налогу на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Диора".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова