Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6402/2009

г. Москва

Дело N А40-72214/08-151-341

25 мая 2009 г.

N 09АП-6402/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-72214/08-151-341, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" о взыскании 396 761 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Судаков С.А. (генеральный директор - приказ N 1 от 22.10.2005, паспорт 45 08 164912, выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Южное Бутово г. Москвы 28.09.2005), Капкина И.Э. (доверенность без номера от 19.03.2009),

от ответчика - Миронова В.Е. (доверенность без номера от 06.05.2009), Хрипков А.В. (генеральный директор - решение N 2 от 14.01.2004, паспорт 46 02 524022, выдан Долгопрудненским ОВД Московской области 27.02.2002),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ответчик) о взыскании 396 761 рубля 80 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 419 609 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащие доказательства исполнения договора и оказания услуг ответчику, все представленные соглашения и акты сдачи-приемки работ подписаны в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор об оказании охранных услуг прекратил свое действие с 15.09.2007 согласно дополнительному соглашению от 15.09.2007, однако, оказанные услуги за период с 01.08.2007 по 15.09.2007 ответчиком не оплачены. Вывод суда о том, что срок действия договора истек 03.07.2007, не соответствует пункту 5.1 договора, которым предусмотрено, что если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным. После 04.08.2007 охранные услуги истцом продолжали оказываться, стороны не заявили о его расторжении до 13.09.2007. Акты сдачи-приема выполненных работ передавались уполномоченному по условиям договора представителю заказчика Роговому В.М. для передачи и подписания генеральному директору заказчика; мотивированные отказы от подписания актов истцу не поступали, в связи с чем согласно пункту 2.3.3 договора услуги истца считаются принятыми. 13.09.2007 сторонами подписан акт снятия поста охраны, в котором указано на отсутствие претензий по качеству охранных услуг. Факт осуществления истцом охраны в спорном периоде подтверждается также перепиской сторон. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что в августе 2007 года истец прекратил выполнять охранные услуги, следовательно, пролонгации договора не наступило, действие договора прекратилось 03.08.2007 в связи с истечением срока его действия. Истец не представил суду первой инстанции ни актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, ни доказательств передачи ответчику таких актов. У ответчика не возникло обязательства по оплате охранных услуг, так как охранные услуги не оказывались истцом в августе и сентябре 2007 года по причине прекращения действия договора, истцом не передавались ответчику на оплату счета за май, август и сентябрь 2007 года и акты сдачи-приемки работ за тот же период. Из содержания пункта 8.3 договора невозможно определить полномочия представителя заказчика Рогового В.М.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в состав исковых требований входит сумма 40 000 рублей согласно акту N 89 от 31.05.2007 - оплата затрат на топливо для помещений охраны, возмещение таких затрат за счет ответчика договором не предусмотрено. Заявил ходатайство о приобщении к делу акта снятия постов охраны от 13.09.2007, переписки сторон, свидетельствующей о том, что оказание охранных услуг в августе-сентябре 2007 года продолжалось, письменных пояснений Рогового В.М., допросе в качестве свидетеля Рогового В.М.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Возразил против удовлетворения ходатайства истца, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2007 к договору на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к плану оповещения должностных лиц без даты, свидетельствующих о том, что полномочия Рогового В.М. по договору об оказании охранных услуг были прекращены до августа 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом и ответчиком ходатайства, поскольку они имеют непосредственное отношение к доказательствам, принятым и неполно исследованным судом первой инстанции - договору на оказание охранных услуг N 4/12/06 от 04.08.2006, актам N 89 от 31.05.2007, N 136 от 31.08.2007 и N 179 от 30.09.2007.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг N 4/12/06 от 04.08.2006 в сумме 355 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 609 рублей 99 копеек.

В соответствии с условиями договора от 04.08.2006 N 4/12/06, исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по охране территории стройплощадки по адресу: город Москва, Янтарный проезд, владение 9, с расположенным на ней объектом незавершенного строительства, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные охранные услуги. Стоимость услуг ежемесячно составляет 210 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик производит оплату исполнителю в течение 7 рабочих дней после получения счета на оплату и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик должен произвести приемку оказанных услуг и подписать соответствующий акт или представить исполнителю свои замечания; если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, услуги исполнителя по договору считаются принятыми и оказанными должным образом и подлежат оплате вне зависимости от срока возвращения акта исполнителю. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу 04.08.2006 и действует в течение одного года; если по истечении срока действия договора оказание охранных услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным, то есть заключенным на очередной срок, равный одному году. Уполномоченный представитель заказчика - Роговой В.М.

13.09.2007 сторонами снята охрана истца с объекта ответчика, что подтверждается актом.

Истец утверждает, что охранные услуги им продолжали оказываться ответчику и после 03.08.2007, договор на оказание охранных услуг фактически был пролонгирован, однако, ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Ответчик утверждает, что после 03.08.2007 охранные услуги истцом не оказывались, основания производить выплаты по прекратившему действие договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт снятия постов от 13.09.2007, подписанный со стороны заказчика Роговым В.М., акты об оказании охранных услуг N 136 от 31.08.2007 и N 179 от 30.09.2007 и акт N 89 от 31.05.2007 по оплате дополнительных затрат, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, но на которых имеется подпись Рогового В.М., свидетельствующая, что указанные акты были переданы заказчику для подписания, а также на последующую переписку сторон, свидетельствующую о фактическом оказании истцом охранных услуг ответчику в спорном периоде.

Допрошенный апелляционным судом в качестве свидетеля Роговой В.М. показал, что он работает заместителем генерального директора - руководителем службы безопасности холдинга, в состав которого входит ответчик; в его служебные обязанности входит контроль за деятельностью охранных предприятий, с которыми заключены договоры, в том числе и истца. На актах, на которые ссылается истец, имеются его подписи, акты от 31.05.2007, 31.08.2007, 30.09.2007 им переданы генеральному директору ответчика в установленном порядке. Охранные услуги истцом оказывались ответчику до 13.09.2007 - даты подписания акта о снятии постов.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что охранные услуги истцом не оказывались с 03.08.2007, акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписывались и ему не передавались, Роговой В.М. не был уполномочен подписывать какие-либо документы, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 1 к договору на оказание охранных услуг план оповещения должностных лиц при возникновении нештатных ситуации дополнен, в дополнении отсутствует фамилия Рогового В.М., но указано, что при возникновении нештатных ситуаций на охраняемом объекте сотрудники истца должны сообщить об этом заместителю генерального директора ответчика Масловой И.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает доказательства, представленные истцом, имеющими отношение к рассматриваемому делу, достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, имеющими взаимную связь в совокупности и достаточными для принятия судебного акта.

Оценивая представленные ответчиком дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 1 к договору на оказание охранных услуг и дополнительное соглашение к плану оповещения должностных лиц, апелляционный суд отмечает, что названными соглашениями внесены изменения в приложения N 1 и N 2 к договору, условие договора о том, что уполномоченным представителем заказчика является Роговой В.М., не изменялось и не отменялось; Роговой В.М. по своему должностному положению не относится к администрации ответчика, поэтому невключение его в план оповещения должностных лиц как представителя администрации заказчика не может влиять на его полномочия по спорному договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику в спорном периоде.

При этом судом не исследованы доказательства, представленные истцом, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что уполномоченным представителем заказчика по договору является Роговой В.М., не выяснено, в связи с чем на актах от 31.05.2007, 31.08.2007, 30.09.2007 имеется подпись Рогового В.М., сам Роговой В.М. не допрошен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше доказательств, оцененных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание охранных услуг N 4/12/06 от 04.08.2006 был фактически пролонгирован (продолжение оказания охранных услуг исполнителем, отсутствие письменных заявлений сторон о расторжении договора) и действовал до 13.09.2007 - даты снятия постов охраны, услуги в спорном периоде истцом были оказаны ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Сторонами в договоре согласовано, что стоимость охранных услуг составляет 210 000 рублей в месяц. Истец в обоснование заявленного требования указал, что не оплачены оказанные услуги за период с 01.08.2007 по 15.09.2007 в сумме 315 000 рублей. Однако, фактически оказание охранных услуг было прекращено актом снятия постов охраны от 13.09.2007, в связи с чем взысканию подлежит 301 000 рублей основного долга. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 40 000 рублей как платы за дополнительные затраты, поскольку договором дополнительные затраты и их оплата за счет ответчика не предусмотрены, истцом не представлены доказательства понесенных дополнительных затрат.

Дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер заявленных истцом ко взысканию процентов подлежит уменьшению в связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы основного долга.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены, заявленный размер расходов 35 000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных документов не является чрезмерным, заявлен в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-72214/08-151-341 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-2" 355 021 (триста пятьдесят пять тысяч двадцать один) рубль 13 копеек, в том числе 301 000 (триста одну тысячу) рублей основного долга и 54 021 (пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-2" 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов