Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7421/2009

Город Москва

27 мая 2009 г.

N 09АП-7421/2009-АК N А40-14227/09-145-98

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2009 г. по делу N А40-14227/09-145-98 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "АНТРАКТ"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лохвинский Д.С. по дов. от 20.01.2009г.; Субботин М.С. по дов. от 30.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТРАКТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент) от 04.02.2009г. N 0101000016/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 18.09.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свое решение тем, Департаментом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с охранным обязательством, заключенным между обществом и Департаментом обязанность по сохранению особо охраняемой территории возложена на общество. Считает, что Департаментом доказано событие правонарушения. Сообщил, что Департамент является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в г.Москве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для привлечения общества к ответственности не имеется. Сослался на разные адресные ориентиры. Указал, что режим особо охраняемой природной территории не нарушался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст.81 АПК РФ. Указал на то, что при производстве по деду об административном правонарушении ответчиком в нарушение требований законодательства не выяснены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель Департамента, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. на основании распоряжения Департамента от 26.11.2008г. N 1406008390 была проведена проверка соблюдения ООО "АНТРАКТ" требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: ул.Юровская, вл. 93, по результатам которой составлен акт N 1406008390 от 01.12.2008г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002г. N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В ходе проверки было установлен факт нарушения режима особо охраняемой природной территории Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино" на участке по адресу: ул.Юровская, вл.93, корп.19, 21, 22, а именно, снятие плодородного слоя почвы.

В силу ч.2 ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

На основании акта проверки от 01.12.2008г. Департамент пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 КоАП г.Москвы, данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2008г. N 1406008390.

В соответствии со ст.4.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

04.02.2009г. Департаментом рассмотрены материалы административного дела и постановлением N 0101000016/9 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.4.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в пользовании общества, согласно Договору аренды земельного участка от 18.05.1998г. N М-08-011304 заключенному заявителем с Московским земельным комитетом находятся земельные участки, имеющие адресные ориентиры: Москва, Куркино, мкр. 2Д, дер. Юрово.

Нарушение природоохранного законодательства выявлено Департаментом по адресу: ул.Юровская вл.93, корп. 19, 21, 22. Данные земельные участки согласно, имеющимся в деле, кадастровым выпискам о земельном участке от 22.10.2008г., 02.09.2008г., 02.09.2008г. находятся в пользовании следующих лиц: Козловой Е.М.(22 корп.), Петухова А.В. (корп. 21), Терентьевой О.А. (19 корп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении, содержащих сведения о фактических обстоятельствах правонарушения, в том числе: акте проверки и протоколе об административном правонарушении, имеющих приоритетное доказательственное значение по делу, указан иной адрес земельных участков, не относящихся к используемым обществом участкам, поэтому сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения

Кроме того, как видно из материалов дела, Терентьева О.А. занимает земельный участок под кадастровым N 77:08:0001006:46, Петухова А.В. под N 77:08:0001006:48, Козлова Е.М. под N 77:08:0001006:49.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.10.2008г. N 77-5/08-84064 Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" занимает земельный участок площадью 441 832 кв.м. и имеет кадастровый N 77:08:0001005:50, который кроме прочих участков граничит с участком под N 77:08:0001006:49, принадлежащем Козловой Е.М, участки же Терентьевой О.А. и Петухова А.В. не граничат с природным парком.

Таким образом, проверенные Департаментом земельные участки расположены вне природного парка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-14227/09-145-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина